KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/3556 E., 2024/14329 K.
- Karar tarihi
- 28 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHLERİ : 25.05.2018, 16.06.2023
- Sayısı
- 2017/488 E., 2018/65 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanıklar
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
363 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in 10.05.2018 tarihli temyiz talebinin Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ek kararıyla süre yönünden reddedildiği ve bu ek kararın sanığa 19.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği,
ancak bu tebliğ işleminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmediğinden usulsüz olduğu, sanığın 01.06.2023 tarihinde tekrar temyiz talebinde bulunduğu,
25.05.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz niteliğinde olup öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilen bu talebi inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan yerel mahkemenin 16.06.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yoklukta verilen hükmün başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...'e 15.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar,
kendisine okunup anlatılır." hükmüne uygun şekilde cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılmadığının anlaşılması karşısında, tebliğin usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine ve süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 25.05.2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede.
Mağdurlar ... ve ...'un araçlarının soruşturma aşamasında kolluk kuvvetleri tarafından yakalanarak kendilerine verildiği anlaşılmasına rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.