Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3551 K.2025/3389

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.

Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.05.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanığın katılana ait arsalar için alan bazlı gelir desteğinden faydalanmak için katılan adına imza atarak düzenlediği sahte kira sözleşmeleri ile İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın söz konusu arsaları yıllardır kendisinin kullandığını, ekim dikim yaptığını, katılanın ve diğer hissedarların haberdar olduklarını savunması, katılan dışındaki diğer hissedarlara ilişkin kira sözleşmelerinin dosyada mevcut olması,

sanığın bu arazileri ne zamandan beri kullandığının belirlenmemesi, fiilen tarımsal faaliyet yapıp ürün elde edip etmediğinin araştırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğüne gelir desteği için müracaatına konu ettiği arazilerde fiilen ekim yapıp ürün elde edip etmediği,

ekim yaptığı ürün ve müracaat ettiği gelir desteğinin fiili gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılarak tespiti, sanığın gerçekten bir ekim dikimi var ise, müracaat ettiği gelir desteğinin sonuç olarak yapılan bir tarımsal faaliyet ile alakalı olduğu dikkate alınarak kamunun bir zararının söz konusu olmayacağı, dolayısıyla atılı nitelikli dolandırılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,