Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3549 K.2024/12638

Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan “4 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı,

2. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen esastan ret kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bakımından; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2024 tarihli ve 2013/278 Esas, 2024/3 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesi ve son cümlesi, 158/3, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 2.355.540 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b) Gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise.

5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. Maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir . 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 04.03.2024 tarihli ve 2024/1166 Esas, 2024/722 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan İlk derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine dair sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarının Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezaların türü ve Kanundaki üst sınırına göre göre kesin nitelikte olması gözetilerek sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarının Temyizi Yönünden

1. Hükümler fıkrasında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesi uyarınca temel cezanın ''takdiren ve teşdiden'' belirlenmesine karar verildiği ve hapis cezasının tespitinde teşdit uygulandığı halde adli para cezasının alt sınırdan tayini suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi