KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/3566 E., 2024/12159 K.
- Karar tarihi
- 23 Ekim 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Detayı
431 kelime·2 dk okuma
Sanıklar hakkında katılanlara yönelik "resmi belgede sahtecilik, iftira ve dolandırıcılık" suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli, 2014/220 Esas ve 2015/298 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli, 2021/29072 Esas ve 2023/6639 Karar sayılılı kararı ile "Ret",
"Onama" ve "Bozma" kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2024 tarih ve 2024/33485 sayılı itiraz yazısı ile sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan onama kararlarına yönelik olarak eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesi talebi ile lehe itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına yönelik Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli, 2021/29072 Esas ve 2023/6639 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıkların Katılan ...
Batur'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Kararları Yönünden.
Önceden doğan borç nedeniyle verilen çeklerde atılı dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, katılan ...'in suça konu 40.000 TL bedelli çeki önceden sattığı hayvanlar karşılığında daha sonra kahvehanede sanık ...'dan aldığını, yine 35.000 TL bedelli çeki temyiz dışı sanık ...'dan sattığı hayvanlara karşılık aldığını, çeklerin ikisinin de sanık ...'e ait olduğunu beyan etmesi, ancak ne zaman verildiğinin beyanlara göre netleştirilmemiş olması, suça konu çekte lehtar olan ... ile ... ve sanıkların aralarındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulmamış ve yine bu çekin ne zaman verildiğinin belirlenmediğinin anlaşılması karşısında;
katılanın, sanıkların, temyiz dışı sanık ... ile lehdar gözüken ...'nın beyanlarının bu hususlara yönelik alınması, çeklerin ne zaman ve kim tarafından verildiğinin belirlenmesi, sonucuna göre sübutun varlığı halinde suça konu kabul edilecek çekin belirlenmesi, adli para cezasının uygulanmasında bu miktar menfaatin dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Sanıkların Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Kararları Yönünden.
Katılanın sanıklardan farklı tarihlerde aldığı iki adet çekten birinin iddianame tanziminden önce ödendiğini beyan etmesi karşısında. 5237 sayılı Kanun'un 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı olup olmadığı konusunda katılanın beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,