Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3584 K.2024/15581

Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2024 tarihli ve 2023/29676 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/55215 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/55215 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin 2009 yılında kooperatif borcuna istinaden üç adet açık senet imzalamasını takiben bu senetlerin şüpheliler tarafından doldurularak Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11040-12040 sayılı dosyalarında icra takibine konulduğu, müştekinin icra takibi sebebiyle borcunu ödediği, daha sonra icra dairesine giderek bu senetleri incelediğinde gerçekte borcunun 7.547,00 Türk lirası olması gerekirken;

senetlerin 25.000,00 Türk lirası, 20.000,00 Türk lirası ve 20.000,00 Türk olmak üzere toplamda 65.000,00 Türk lirası üzerinden icra takibine konulduğunu öğrendiğini belirterek şikayette bulunması üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2022 tarihli karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesi kapsamındaki suçlarda soruşturma zamanaşımının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

şikayet tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Şüphelilerin üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun’un 158/1-h maddesi kapsamında bulunan kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçunu oluşturduğu,

anılan suçun 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesi uyarınca 3 yıldan 10 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırıldığı cihetle, atılı suçun dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereğince 15 yıl olduğu ve suç tarihi olan 16/09/2009 tarihinden itibaren Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/12/2022 tarihli kararına kadar dava zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında,

şüphelilerin müştekinin şikayetine karşı beyanları alındıktan ve senetlerin aslının şüpheliler tarafından doldurulup doldurulmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın üzerine, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.İncelenen dosya içeriğine göre.