Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3586 E. , 2024/10461 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1803 E., 2015/1316 K. SUÇ : Dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3586 E. , 2024/10461 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1803 E., 2015/1316 K. SUÇ : Dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/1803 Esas, 2015/1316 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/31388 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57023 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57023 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenleme ile, Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05/02/2024 tarihli ve 2023/9227 esas, 2024/663 karar sayılı ilamında yer alan, "...Bursa Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan hükümlü, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması... Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, yargılama aşamasında sanığın savunmasının 22/01/2015 tarihli duruşmada Mahkemesince alındığı, savunmasının alındığı sırada sanığın başka suçtan tutuklu olduğu, kısa kararın sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibariyle de başka suçtan Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmasına rağmen Mahkemece adı geçen sanık hakkında bağışık tutulma yönünde herhangi bir karar verilmediği gözetilerek, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçlardan Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/1803 Esas, 2015/1316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Sanık hakkındaki infazın durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Dolandırıcılıktan mahkum edilen sanık, hüküm tarihinde başka suçtan Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta; savunmasında duruşmalardan vareste tutulma talebi olmasına rağmen mahkeme bu yönde karar vermemiş ve kısa karar sanığın yokluğunda, hüküm oturumunda hazır edilmeden verilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 193 ve 196 uyarınca cezaevindeki sanık, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir; bu husus CMK 309 kapsamında kanun yararına bozma sebebidir.
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Tutuklu/hükümlü müvekkil için ya vareste tutulma talebini net biçimde tutanağa geçirtmek ya da hüküm oturumunda hazır edilmesini/SEGBİS bağlantısını takip etmek gerekir; eksiklik varsa süre koşulu olmaksızın CMK 309 kanun yararına bozma yolu açıktır.