KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/3652 E., 2026/1213 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/258 E. 2016/128 K
- Suçlar
- Nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Onama, düşme, bozma
Karar Detayı
469 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere.
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sonuçta 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği,
yasada belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetin 2012/374 sırasında kayıtlı emanetin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
hüküm fıkrasından (2) numaralı paragrafta E-) bendindeki "TCK 54. Maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine ''dosyada delil olarak saklanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde.
Sanıklara yüklenen " resmi belgede sahtecilik " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.06.2016 tarihinden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden sorgusunun yapıldığı 11.05.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılamada bir sanık nitelikli dolandırıcılıktan 2 yıl 6 ay hapse mahkûm edilmiş, sahtecilik ve hırsızlık yönünden mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulmuştu. 11. Ceza Dairesi dolandırıcılık mahkûmiyetini düzelterek onarken sahtecilik ve hırsızlık hükümlerinde zamanaşımını gerçekleşmiş buldu.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Ceza Genel Kurulunun 2015/8-656 E., 2018/404 K. sayılı içtihadı uyarınca adli para cezasının ödenmemesi hâlinde 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi kapsamında kamuya yararlı işte çalışma tedbiri de uygulanabileceğinden, hükümde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi infazda gözetilebilir bir husustur ve tek başına bozma nedeni değildir; adli emanetteki eşyanın müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Dolandırıcılık hükmü, müsadere ibaresi 'dosyada delil olarak saklanmasına' şeklinde değiştirilerek CMUK 322 uyarınca düzeltilerek onandı; sahtecilik ve hırsızlık hükümleri ise TCK 66/1-e'deki olağan zamanaşımının son kesme sebebinden temyiz inceleme tarihine kadar dolması nedeniyle bozulup davalar CMK 223/8 uyarınca düşürüldü.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 2016 tarihli hükümlerin yıllar sonra incelendiği dosyalarda savunma, sahtecilik gibi suçlarda olağan zamanaşımının temyiz aşamasında dahi dolabileceğini mutlaka hesaplamalı; katılan tarafı ise dolandırıcılık gibi cezası ağır suçlara odaklanmalıdır çünkü bu emsalde asıl mahkûmiyet zamanaşımından etkilenmeden ayakta kalmıştır.