Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3672 K.2024/12029

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ve 2023/390 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9'ar yıl hapis ve 360.0000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Sanık ... hakkında hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l-son, 158/3, 62/1, 52/2-4, ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 300.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1591 Esas, 2024/1336 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleme iştirak ettiğinin sabit olmadığına, sanığın asli fail olmadığına, fiilde 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, suçun sübut bulmadığına ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının, ayrıca sanıkların eylemi 3 kişi olarak gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafileri, sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar