Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/381 K.2024/9324

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 Tarihli Ve 2015/716 Esas, 2016/331 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar hakkında, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca beş kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/716 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/8777 Esas, 2022/10951 Karar sayılı kararı ile "15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli Ve 2022/476 Esas, 2023/925 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanıklar hakkında, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava zamanaşımının gerçekleşmediğine, sanıkların her takvim yılı ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğini, cezalardan indirim yapılmamasına, 2.Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, fazla ceza tayin edildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, zamanaşımının dikkate alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, ayrıca sanık ...'in defter kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların savunmaları, dosyada mevcut "Bergama Vergi Dairesi mükellefi .... adi ortaklığının 01.01.2009-31.12.2011 tarihleri arasında granit ocakçılığı, süsleme ve yapı taşlarının kırılması, kesilmesi, kereste ve kereste ürünlerinin toptan satışı, inşaat malzemeleri satışı, yük taşımacılığı ve benzeri faaliyetlerde iştigal etmek üzere resen mükellefiyet tesis edildiği, sanıkların ortak olduğu,

orman ürünlerinin satışı ve nakliye işlerini ...'in, taş ocağı işletmesi, taş alım satımı ve döşeme işlerini ise ...'ün yaptığı, elde edilen kazancın tamamının ortak paylaşıldığı, adi ortaklığın 2009 ve 2012 yılları arasında 22 cilt fatura bastırdığı, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, yapılan yoklamalarda ...'in iş yeri adresinin bulunmadığı, depo ve şubesinin olmayıp çalışanının bulunmadığı, mevcut emtia varlığının tespit edilemediği, brüt satışlar ile KDV beyannamelerindeki matrahların uyumsuz olduğu, Ba-Bs formları ile beyannameleri arasında farklılıklar bulunduğu,

ortaklığın yüksek iş hacmine ulaşmasına rağmen mükellefin çok yüksek miktarda vergi borcunun bulunduğu ve tamamına yakınının ödenmediği, karşıtı inceleme sonucunda elde edilen faturalar ile matbaadan temin edilen faturalar arasında farklılıklar bulunduğu, mükellef ...'in odun satışlarının gerçek olduğunu, bunun dışındaki satışların gerçek olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, sonuç olarak ... ve ... ortaklığının 0.1.01.2009 tarihinden itibaren odun satışları dışındaki düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu,

fatura tutarlarının 2009 yılında 1.180.006,00, 2010 yılında 1.458.712,62, 2011 yılında 1.936.550,46 TL, 2012 yılında 1.819.857,35 TL, 2013 takvim yılında ise 1.547.568,41 TL tutarında olduğuna" dair vergi suçu raporu ve ekleri ile tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanıkların 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu zincirleme şekilde işledikleri, aynı zamanda sanık ...'in yapılan tebligata rağmen süresinde yasal defter ve belgelerini ibraz etmeyerek gizleme suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetlerine,

sanıkların üzerine atılı 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının ise gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden, gerekçeli karar başlığına yazılmayan suç tarihinin "26.06.2012" olacak şekilde mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Düşme Hükümleri İle 2010, 2011, 2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1.15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre,

sanıkların farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi,

2. En son 2013/Kasım ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi ve Bs-Ba bildirimlerinin karşılaştırılması neticesinde düzenlenen fatura sayısı ve tutarının beyan edilenden fazla olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2013 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "2011, 2012, 2013, 2010, 2009" şeklinde yanlış yazılması, Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2022/476 Esas, 2023/925 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Düşme Hükümleri İle 2010, 2011, 2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2022/476 Esas, 2023/925 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,