Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4255 K.2024/14725

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın, mağdurun kimlik bilgileriyle oluşturulan kendi fotoğrafı olan sahte nüfus cüzdanıyla Garanti Bankası Çağrı Merkezine kredi başvurusunda bulunduğu, Çağrı Merkezinin sanığı Topkapı Maltepe Şubesine yönlendirdiği,

şubede tanık olarak dinlenen bireysel kredi danışmanı Kadriye tarafından başvuru işlemlerinin yapıldığı ve sanığın görevliye sahte nüfus cüzdanı, Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli olduğuna dair belge ve e-devlet şifresini verdiği, kredi sözleşmesini imzaladığı, belgelerinin tamamlanmasından sonra kredi dosyasının bankanın genel merkezine gönderildiği ve sanığa, katılan ... adı altında 26/12/2012 tarihinde 8.450 TL kredi çıkarıldığı,

masraflar hariç 8.078 TL paranın ödendiği olayda, sanığın mağdura ait sahte kimlikle ve SGK'dan emekli olduğuna dair belgeyi kullanarak kredi kullanması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d-j, son maddesi gereğince cezalandırılması, buna göre birden fazla nitelikli hal ihlal edildiğinden temel cezada teşdit yapılması gerekir iken 158/1-d. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, eleştiri nedeni dışında suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e. maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 23.11.2015 tarihinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3. Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın,

mağdurun kimlik bilgileriyle oluşturulan kendi fotoğrafı olan sahte nüfus cüzdanıyla Finansbank Fatih Şubesine giderek 27.12.2012 tarihli kredi kartı başvurusu sözleşmesini imzaladığı, bankaca yapılan incelemede sanığın sahte kimlik kullandığı tespit edildiğinden kredi kartı verilmeden bankaya kolluk görevlileri çağırılarak sanığın yakalattırıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 245/2 maddesindeki "Banka ve kredi kartlarının sahte olarak üretilip kullanılması" eylemine teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 245/1 ve 35. maddelerine göre hüküm kurulması,