Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/477 K.2024/5465

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunması üzerine Dairemizce 17.05.2022 tarihinde yapılan incelemede, anılan hükmün; ... gerekçeden yoksun hüküm kurulması ve yasa değişikliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2022/761 Esas, 2023/1268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucu dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uşak Vergi Dairesinin mükellefi ... İnşaat ... Ltd.

Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, hakkında sahte fatura düzenlemek fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi Sevgi Bakan'dan, 2012 takvim yılında temin ettiği 8, 9, 10 ve 11. aylara ait, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan toplam 222.353,67 TL tutarındaki 14 adet faturayı sahteliklerini bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığa yüklenen eylemin sahte fatura kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek ticari ilişkiye dayandığını, ödemeleri çoğunlukla banka aracılığıyla yaptığını savunması, ... İnşaat ... Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen 06.05.2014 tarihli vergi inceleme tutanağının beşinci maddesinde, Sevgi Bakan tarafından düzenlenmiş alış faturaları karşılığında ödemelerin 181.879,67 TL'lik kısmının banka kanalıyla yapıldığına yönelik tespit bulunması, sanık müdafiinin banka kanalıyla yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarını ibraz etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, a.

Sevgi Bakan hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, b.

Sanık müdafii tarafından ibraz edilen dekontların ilgili banka veya bankalardan sorularak ödemelerin Sevgi Bakan hesabına geçip geçmediğinin, hesaba geçen paranın hesapta bekleme süresi ve akıbetinin, sahte fatura kullanımını gizlemek amacıyla fiktif ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, c. Sevgi Bakan ve/veya adına fatura düzenleyen kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturalara ilişkin ödemelerin mahiyetinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de; a. Suça konu faturaların farklı dönem KDV beyannamelerinde ve farklı vergi türlerinde kullanılmaları nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b.

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde de kullanıldıkları anlaşılmakla, "26.04.2013" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2012" şeklinde yanlış gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak