Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4814 E. , 2025/11642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/374 E., 2024/1021 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜK
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4814 E. , 2025/11642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/374 E., 2024/1021 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (düşme) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, esastan ret İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/374 Esas, 2024/1021 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g. maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının öngörüldüğü, suç tarihinden iddianame tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu kurum ve kuruluşları ile tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin dosyada İstanbul BAM 22. Ceza Dairesi, dolandırıcılıktan verilen hükme yönelik istinafı esastan reddetmiş, sahtecilikte ise hükmü düzelterek düşme kararı vermiştir. Katılan vekili her iki hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-g uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda beraate ilişkin istinafın esastan reddi kararları temyiz edilemez; resmi belgede sahtecilikte ise TCK 204/1'deki cezanın türü ve üst sınırına göre TCK 66/1-e'de öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı suç tarihinden iddianame tarihine kadar dolmuşsa düşme kararı hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Daire, dolandırıcılık yönünden katılan vekilinin temyiz istemini CMK 298/1 uyarınca reddetmiş; sahtecilik yönünden ise 8 yıllık olağan zamanaşımının iddianame tarihinden önce dolduğunu saptayan düşme hükmünü CMK 302/1 gereği esastan reddederek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar zamanaşımının iddianame tarihi itibarıyla dahi dolabileceğini göstermektedir: geç soruşturulan sahtecilik iddialarında dava daha açılırken düşme kaderine mahkûm olabilir. Mağdur tarafın şikâyeti geciktirmemesi ve soruşturmanın sürüncemede kalmaması için savcılık aşamasını aktif takip etmesi kritik önemdedir.