Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5012 K.2025/3805

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Anayasa'nın 38. maddesi uyarınca dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin kanunda açıkça gösterilmesinin gerektiği, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün olmadığı nazara alındığında;

bozma sonrası seri muhakeme usulünün uygulanması için Mahkemece verilen durma kararının, 5237 sayılı TCK'nın 67/1. maddesinde belirtilen hallerden olmadığından dava zamanaşımını durdurmadığı belirlenerek yapılan incelemede. Hüküm fıkrasının 2. paragrafında suç ve sevk maddesi "mühür bozma, 5237 sayılı TCK'nun 203/1.

Maddesi" şeklinde doğru olarak belirtilmiş ise de hüküm fıkrasındaki ilk paragrafta açıklanan hüküm olarak dosya numarasının ve suç niteliğinin "2012/176 Esas , 2012/1118 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında mühür bozma suçu" şeklinde belirtilmesi gerekirken "2022/778 esas ve 2022/915 karar sayılı ilamıyla sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçu" şeklinde belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılmış hükmün açıklanmasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 23.10.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, 23.10.2015 tarihinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile zamanaşımının durmasının,

23.10.2015 tarihinden itibaren işlemeye devam eden 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine etkisinin olmadığı ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,