Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1605 K.2025/13622

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak eksik gösterilen suç tarihinin, zararın doğduğu 12.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...

Hakkında Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçlarından Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Edimin İfasına Fesat Karıştırma ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra sanık ...'nun 08.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu,

bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3. Sanık ...

Hakkında Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanığın Temyizinin İncelenmesinde Her ne kadar Mahkemece ihale konusu edimin hizmet işlerine ilişkin olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 236/2-e maddesi kapsamında değerlendirildiği ve mahkumiyetine hükmedildiği belirlenmiş ise de;

somut olayda geçici kabul işleminden 10 gün sonra henüz kesin kabul işlemi yapılmaksızın zararın ortaya çıktığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236/2. maddesinde yer verilen kabul ibaresinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 19.12.2002 tarihli ve 24968 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 11 ve devamı maddelerinde detayına yer verilen kesin kabul işlemi olarak anlaşılması gerektiği, kaldı ki TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup,

maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Kanun'un 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, ayrıca TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-e maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri, somut olayda ise;

kontrolör ve geçici kabul komisyonunda yer alan kamu görevlilerinin atılı suçu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle faili olmayan suçta şeriklik de mümkün olmayacağından, sanığın eyleminde edimin ifasına fesat karıştırma suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınarak yüklenen suçtan beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak,