Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5038 K.2025/2124

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.08.2016 gününden itibaren denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 2016 (denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi gün ve ay olarak ilamda belirtilmemesi nedeniyle en aleyhe olarak 31.12.2016 esas alınsa bile) tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 13.12.2011 olan suç tarihinden duran sürelerde göz önünde bulundurularak temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesine,