Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5268 K.2025/2292

Başsavcılığının 04.12.2023 tarihli ve 2023/219 Soruşturma, 2023/344 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/5191 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.12.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.09.2024 tarihli ve 2024/5674 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/92264 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/92264 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki ile aynı işyerinde çalışan kamp amiri olan şüphelinin müştekinin yanına gelerek kendisinden 35.000,00 Türk lirasına ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine müştekinin kredi çekip verebileceğini söylediği,

daha sonra şüphelinin müştekinin cep telefonunu alarak kredi başvurusu yaptığını, bilgisi dışında başkaca vadesiz hesaplar açarak hesaplardan kredi kullandığını, telefonunda internet bankacılığı şifresinin yazılı olduğunu, telefonunu kontrol ettiğinde 135.000,00 Türk lirası borç gözüktüğü somut olay nedeniyle başlatılan soruşturma sonunda, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

müştekiye ait whatsapp mesajlarının süreli hale getirilerek bankaların sms ayarları kapatılarak sms gelmesinin engellendiği iddiası ile ilgili olarak olayın başından beri şüphelinin dolandırma kastı ile hareket edip etmediğinin araştırılması, şüphelinin aynı ya da başka bir sosyal medya üzerinden bilişim sistemlerini aracı kılmak suretiyle aynı eylemi başkalarına karşı da gerçekleştirip gerçekleştirmediğine dair soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, müşteki ve şüpheliye ait banka hesap hareketlerinin dökümünün istenerek incelenmesi,

müştekinin dilekçesinde belirttiği yedi kişi olan tanıklardan ... dışındaki tanıkların dinlenilmesi, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. “ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere.

Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, ...

İnşaat isimli iş yerinde bekçi olarak çalıştığının, aynı iş yerinde kamp amiri olan şüphelinin, eşinin kanser tedavisi gördüğünden bahisle şikayetçiye paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, şikayetçinin cep telefonundan ... bankasına kredi başvurusu yapılarak paranın şüphelinin hesabına aktarıldığının, bir müddet sonra Yapı Kredi Bankasından kredi kullanıldığının, ayrıca şüpheli tarafından şikayetçinin telefonu bilgi ve rızası dışında alınarak,

... bankasından vadesiz hesaplar açılmak suretiyle o hesaplardan da kredi kullanıldığının, bu şekilde şüphelinin 135.000,00 TL haksız menfaat temin ettiğinin iddia olunması ile şüphelinin alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmeyerek, şikayetçinin yasal olarak faaliyet gösteren bir siteden kendi adına bahis oynaması için para gönderdiğini, yapılacak olan araştırmada kuponların saati ve ücretinin ortaya çıkacağını söylemesi karşısında; ilgili bankalarla yazışma yapılarak, kredi çekilip çekilmediğinin, vadesiz hesaplar açılıp açılmadığının, açılmış ise hangi yöntemle yapıldığının belirlenmesi,

şikayetçi ve şüpheliye ait banka hesap hareketlerinin incelenmesi, şikayet dilekçesinde bildirilen tüm tanıkların beyanlarına başvurulması, whatsapp mesajlarının incelenmesi, şüphelinin bahis iddiasına yönelik savunması doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması, eşinin kanser tedavisi görüp görmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre suç vasfının da değerlendirilerek şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken; "...müşteki ile şüpheli arasındaki ilişkinin alacak verecek niteliğinde olduğu, müştekinin şikayetine konu olayın hukuki ihtilaftan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu,

hukuki ihtilafın dava açmak suretiyle giderilebileceği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,