Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5247 E. , 2026/3089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1607 E., 2024/647 K. SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir old
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5247 E. , 2026/3089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1607 E., 2024/647 K. SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2018/102 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, f, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl ve 720.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan banka vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve sanık ...'in istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, diğer sanıklar tarafından kullanıldığına, menfaat temin edilmediğine, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...'un Temyiz İstemi Toplanan delillerin duruşmada tartışılmadığına, tarafına müdafii atanması gerektiğine, savunmasının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 3. Sanık ...'in Temyiz İstemi Son sözünün sorulmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ikinci kez mükerrirliğin şartlarının gerçekleşmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Hüküm tarihinde başka suçtan ... Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanıklar ... ve ...'in hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımları sağlanmadan yokluklarında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak -adı geçen sanıklar hakkında verilecek hükmün diğer sanık ...'ın da hukuki durumunu etkileyeceği gözetildiğinde- sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, 2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarih ve 2018/68 talimat numaralı duruşmasında, “... bundan sonra yapılacak duruşmalar için barodan avukat talep etmekteyim“ şeklinde beyanda bulunmak suretiyle, davayı takip etmesi için tarafına müdafii görevlendirilmesini talep eden ve başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...'a müdafii atanmaksızın yargılama yapılıp mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkları nitelikli dolandırıcılıktan TCK 158/1-d ve f uyarınca 6 yıl hapis ve 720.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırmış ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimiyle çektirilmesine hükmetmiş; istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. 11. Ceza Dairesi, temyiz üzerine savunma hakkı ihlallerini saptamıştır.
Hukuki İlke: Başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim edildiği duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulamaz; ayrıca barodan müdafi görevlendirilmesini açıkça talep eden cezaevindeki sanığa müdafi atanmadan yargılama yapılması CMK'nın 150/1. maddesine aykırı olarak savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu: Bozma: Daire, iki sanığın duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluklarında hüküm kurulmasını ve müdafi talep eden sanığa müdafi atanmamasını hukuka aykırı bularak, bu durumun diğer sanığın hukuki durumunu da etkileyeceğini gözeterek istinaf kararını başkaca yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Cezaevindeki müvekkil hakkında yokluğunda tefhim edilen mahkûmiyetlerde SEGBİS katılımının sağlanıp sağlanmadığı ve duruşma tutanaklarındaki müdafi talebi kayıtları temyizde tek başına bozma getirebilecek usul argümanlarıdır; esasa girmeden önce bu tutanaklar mutlaka taranmalıdır.