Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/55 K.2024/13284

Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2017/158 Esas, 2018/78 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 2023/27326 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128703 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Basit dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kalıp kalmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/686 esas, 2016/910 sayılı kararını müteakip yapılan yargılama neticesinde, nitelikli dolandırıcılık suçundan adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ve 2017/158 esas, 2018/78 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 04/02/2019 tarihli ve 2018/1009 esas, 2019/1353 karar sayılı ilâmında "5271 sayılı CMK.nun 7. maddesi uyarınca görevsiz mahkemece yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK.nun 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılarak sanığın...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2008 tarihli görevsizlik kararı uyarınca sorgusu yapılmadan, görevsiz mahkemedeki sorgusu ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..," şeklinde belirtildiği üzere, görevsiz mahkemece yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında,

görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı cihetle, sanığın Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli görevsizlik kararını müteakip görevli Mahkemece sorgusu yapılmadan, görevsiz mahkemedeki sorgusu ile yetinilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, görevli olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası. "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür" şeklinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 147 nci maddesinin birinci fıkrası ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sanığın sorgusu yapılırken uyulması gereken kurallara yer verilmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ... haklarında, Vizyon Pazarlama Tic. Ltd.Şti.'ne yönelik eylemleri nedeniyle hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülerek yapılan incelemede.

5271 sayılı CMK’nın 7. maddesi uyarınca, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK’nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılarak sanık ...'in Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ve 2016/686 Esas, 2016/910 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca sorgusu yapılmadan, görevsiz mahkemedeki sorgusu ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy