Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5503 E. , 2024/14918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1907 E. 2024/1250 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Yapılan ön inceleme neti
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5503 E. , 2024/14918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1907 E. 2024/1250 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık müdafiinin yasal süresinde temyiz isteminde bulunmasından sonra sanığın 09.07.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından feragat ettiğini beyan ettiği cihetle anılan temyiz isteminin incelenmeksizin iadesi gerektiği, katılan vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/504 Esas, 2024/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/2, 43, 62, 52 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/1907 Esas, 2024/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; delillerin takdirinde hata edildiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın sübut bulan eylemlerinin iki ayrı nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, fahiş ceza tayin edildiğine, zincirleme suç koşullarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 1.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak ve yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminden sonra sanığın 09.07.2024 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, B.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.