Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/574 K.2024/2311

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dairemizce İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.01.2024 tarihli ve 2023/132125 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi ... Elektirk ... Ltd.Şti nin yetkilisi olan sanığın, 2011 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenlemeden vergi tekniği raporu düzenlenen ...Petrol ... Ltd.

Şti. den aldığı 06.08.2011 ve 10.08.2011 tarihli toplam tutarı 57.602,88 TL olan iki adet faturayı kurumlar ve katma değer vergisi beyannamelerinde kullandığı, anılan şirketin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı olmaksızın sahte fatura düzenleyen şirketlerden olduğu, böylece sanığın 2011 takvim yılında gerçek mal ve hizmet karşılığı olmayan faturaları kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın inkara yönelen savunması, vergi inceleme ve suç raporları, karşıt inceleme raporları, bilirkişi raporu, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; sanığın suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması, fatura karşılığının çekle ödendiğinin ve çeki tahsil eden F.M isimli kişinin tanık olarak beyanına başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu olan faturaları düzenleyen mükellef ...Petrol ... Ltd.

Şti.nin yetkilisi hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/413 Esas dosyasında açılan davanın akıbetinin araştırılması, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkilisi ile çeki tahsil eden F.M isimli kişinin 5271 sayılı Kanun'un 48 nci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;

şirket yetkilisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, çeki tahsil edenden ise, çeki kimin namına tahsil ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması ve çek bedelinin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; a)213 sayılı Kanun'un Geçici 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7394 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 15.04.2022 tarihi itibarıyla soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar bakımından aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen indirim oranının uygulanacağı, sanığın eylemi nedeniyle tarh edilen vergi ve diğer kalemlerin ödenmesi nedeniyle cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden üçte bir oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b)Suça konu faturaların katma değer vergisinin yanı sıra 2011 takvim yılı kurumlar vergisinde de kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2012 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yanlış yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR