KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6710 E., 2025/3584 K.
- Karar tarihi
- 18 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2774 E., 2024/1918 K
- Suçlar
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurularının hükümlerin düzeltilmesi suretiyle esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
846 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1 maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2023/558 Esas, 2024/393 Karar sayılı kararıyla; a.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, d-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, mahsuba ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca tutukluluk hâlinin devamına, b.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün hapis ve 3.750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, mahsuba ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca tutukluluk hâlinin devamına, c. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, d.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
35. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/2774 Esas, 2024/1918 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine, sanıkların eylemlerinde zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesine ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle; a.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 3.600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, mahsuba ve 5271 sayılı Kanun'un 100 ve devamı maddeleri uyarınca tutukluluk hâlinin devamına, b.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 3.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, mahsuba ve 5271 sayılı Kanun'un 100 ve devamı maddeleri uyarınca tutukluluk hâlinin devamına, c. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 3.600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, d.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, d-son, 158/3, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 3.600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, Şeklinde hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Tüm sanıkların eylemlerinde zincirleme suç koşullarının oluştuğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesi gereği artırım yapılmak suretiyle hükümler kurulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, eylemin başında olmasına rağmen cezanın fazla tayin edildiğine, katılanları arayan numaralar ile HTS kayıtlarının uyuşmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.
3. Sanık ...
Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suçsuz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmış olmasınınn haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi gereği takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine, adli para cezası bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, duruşmalı yapılacak inceleme neticesinde sanığın beraatine ya da lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, sanık ... dışında diğer sanıkları tanımadığına ve onlarla iletişiminin bulunmadığına, sanığın savunmasının dikkate alınmadığına, sanığın suçsuz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dört sanık hakkında Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan zincirleme suç artırımı da uygulanarak 13 yıl 1 ay 15 güne varan hapis ve 4.500.000,00 TL'ye ulaşan adli para cezaları verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle TCK 43/1 uygulamasını hükümlerden çıkarıp cezaları 10 yıl 6 ay hapis ve 3.600.000,00 TL düzeyine indirerek istinaf başvurularını düzeltilmiş haliyle esastan reddetmiştir. Katılanlar vekili zincirleme artırımın geri getirilmesini, sanıklar ise beraat ve lehe hükümleri talep ederek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesi, zincirleme suç koşullarının oluşmadığını tespit ettiğinde hükümden TCK 43/1'e ilişkin artırımı çıkarıp cezayı düzelterek istinafı esastan reddedebilir; temyiz incelemesi CMK 289/1'deki hukuka kesin aykırılık halleri ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olup, suç vasfı doğru belirlenmiş ve cezalar kanuni takdir sınırlarında kalmışsa hükümler onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tüm temyiz istemlerinin esastan reddiyle düzeltilmiş hükümler onanmıştır; Daire ayrıca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebini CMK 299/1'in verdiği takdir yetkisiyle reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok mağdurlu telefon dolandırıcılığı organizasyonlarında zincirleme suç tartışması cezayı yıllarla ölçülen düzeyde değiştirir; müdafi istinafta 43/1 koşullarının oluşmadığını işlemeli, katılan vekili ise zincirleme artırımının kaldırılmasına karşı temyizde somut mağdur ve eylem ayrıştırması sunmalıdır. HTS uyuşmazlığı gibi delil itirazlarının soyut bırakılması halinde temyizde sonuç alınamadığı bu dosyada görülmektedir.