Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/710 K.2024/9028

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarihli, 2020/8 Esas ve 2020/63 Karar sayılı kararı ile açıklandığı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli, 2021/283 Esas ve 2021/3571 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında devam eden Antalya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/310 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere,

305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanık hakkında incelemeye konu nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, birleştirme kararından önce Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2020 tarihli, 2020/8 Esas ve 2020/63 Karar sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli, 2021/283 Esas ve 2021/3571 Karar sayılı kararı ile incelenerek bozulduğu, bu nedenle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar ... ve ... hakkında ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Yargıtay

11. Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkında kurulan hükümlerin ölüm nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin Basit Yargılama Usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile ... hakkında ölüm nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 11.01.2023 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine göre takdir edilerek mahkemece verilen düşme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir. 3. Sanıkların üzerine atılı suçun suç tarihinin 27.09.2009 tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ...