Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/77 K.2025/1550

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Karaman

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/613 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında 2012 yılında sahte belge kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli kararı ile esastan reddine karar verildiği ve kararın kesin mahiyette olduğu, Dairemizin 02.06.2022 tarihli bozma ilamının 2013 yılında sahte belge kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik olduğu gözetilmeden bozma kararı sonrası 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık Hakkında 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere.

“Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. ...

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, 5237 sayılı Kanun’un zincirleme suç başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise. "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir.

Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır. ..." Hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında aynı mükellefiyetine ilişkin 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, Karaman

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/161 Esas, 2016/250 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/1464 Esas, 2014/3427 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kaldığının kabulü ile 7394 sayılı Kanunla değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle tayin olunacak cezadan kesinleşmiş Karaman

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/161 Esas, 2016/250 Karar sayılı ilamı ile verilen önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere.

“Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddesinde.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” hükmünün getirildiği anlaşılmakla;

sanığın eylemi nedeniyle tarh edilen vergi ve diğer kalemlerin ödenmesi nedeniyle cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden üçte bir oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi