Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/798 K.2024/11998

Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/4265 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 24.05.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 09.01.2024 tarihli ve 2023/22529 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5651 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5651 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin instagram isimli sosyal medya sitesinde "unutulangumruk" isimli hesapta gördüğü playstation 5 oyun konsolunu almak için whatsapp üzerinden irtibat kurduğu şüphelilere 6.750,00 Türk lirası havale ettiği,

paranın gönderildiği hesabın şüpheli ...'ya ait olduğu anlaşılarak soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen, soruşturma konusu iddiaların somut bir delil ile desteklenmediğinden bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin 6.750,00 Türk lirasını havale ettiği hesabın şüphelinin Akbank nezdinde açılmış bulunan hesabına gönderildiği, şüphelinin kollukta alınan ifadesinde.

1 yıl kadar önce sahibinden.com üzerinden bulduğu iş için whatsapp üzerinden yazışarak anlaşmaları üzerine, banka hesaplarına ait iban numaralarını gönderdiğini, ancak daha sonra dolandırıldığını düşünerek bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiş olması karşısında, şüphelinin suç duyurusu akıbetlerinin araştırılıp varsa yürütülen soruşturma evrakları dosya arasına getirtilip incelendikten, internet bankacılığı kullanılarak yapılan bu işlemin hangi IP ve PORT bilgileri üzerinden yapıldığının tespit edilmesi,

hesabın tahsis edildiği kullanıcının ilgili servis sağlayıcısından sorularak şüpheliye tahsis edilip edilmediği tespit edildikten ve suç tarihinde şüphelinin banka hesabına gönderilen paranın akıbeti araştırılıp söz konusu paranın banka şubesinden çekilip çekilmediği,

başka bir hesaba gönderilip gönderilmediği araştırıldıktan, anılan hesaba Banka tarafından gönderilen sms'lerin suç tarihinde şüphelinin savunmasında bildirmiş olduğu 534 658 11 52 numaralı hatta gönderildiği de anlaşıldığından mobil bankacılık hizmetinin bir başkası tarafından nasıl kullanıldığı hususu şüpheliye sorulup şüphelinin hesabından yapılan havalelerin nasıl yapıldığı açıklığa kavuşturularak şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere.

Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin Instagram isimli sosyal medya uygulamasında yer alan "unutulangümrük" isimli hesapta yazan (0536) (...) (..) (..) numaralı telefon hattı ile whatsapp üzerinden iletişime geçerek playstation 5 oyun konsolu satın almak üzere sipariş verdiğinin, ürün bedeli olarak şüphelinin hesabına 6.750,00 TL yatırdığı halde anlaşma konusu ürünün gönderilmediğinin ve bahse konu telefon numarası ile tekrar iletişim kuramadığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında;

şüphelinin savunmasında, suç tarihinden önce sahibinden.com isimli internet sitesinde gördüğü iş ilanı üzerine, ilanda yazan telefon numarası ile iletişime geçtiğini, kendisinden hesap numaralarını istediklerini, bir süre sonra bu hesaplar kullanarak dolandırıcılık yapıldığını anladığını ve suç duyurusunda bulunduğunu, banka hesaplarına ait kart numaralarını ve şifrelerini herhangi birisine vermediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında.

UYAP üzerinden tespit edilen şüphelinin suç duyurusuna konu Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/5052 Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi, şikâyetçinin iletişim kurduğu GSM hattının sahibi olan Maryam Al Ali isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlenmesi suretiyle şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması, 5271 sayılı Kanun'un 148/5. maddesi de dikkate alınarak, şüphelinin hesabına gönderilen paraların ne suretle başka bir hesaba aktarıldığı,

mobil bankacılık hizmetinin bilgi ve rızası dışında üçüncü bir kişi tarafından ne şekilde kullanılmış olabileceği hususlarının da ayrıntılı olarak sorulması suretiyle Cumhuriyet savcısı tarafından yeniden ifadesinin alınması, şüphelinin hesabına gönderilen paranın akıbetinin ilgili bankadan sorulması, internet bankacılığı kullanılarak yapılan işlemler yönünden IP ve PORT bilgileri üzerinden işlemi yapan kişi/kişilerin tespitine çalışılması, şüpheli hakkında benzer eylemleri nedeniyle başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılarak,

bulunduğunun belirlenmesi halinde iş bu dosyaların da getirtilip incelenmesi ve soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...soruşturma konusu iddiaların somut bir delil ile desteklenmediği, atılı bulunan suçun, savunmasında suçlamayı kabul etmeyeni savunmasında durumu açıklayan ve hakkında somut delil bulunmayan şüpheli tarafından işlendiğine dair kamu davası açılmaya yeter, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı, iddiaların soyut aşamada kaldığı,

diğer yandan soruşturmanın asıl şüphelinin tespiti amacıyla devam etmekte olduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu