Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/784 E. , 2025/11893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/392 E., 2023/1698 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başv
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/784 E. , 2025/11893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/392 E., 2023/1698 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzelterek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret 1.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen esastan ret kararlarına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyizi bakımından; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2011/143 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan 3 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı, 2. Sanık ... hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükmü yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi bakımından ; 5271 sayılı Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2011/143 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1-3, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli ve 2021/392 Esas, 2023/1698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesiz karar verdiğine ve diğer sanık ...'in de sahtecilik suçundan mahkum olması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyizi; suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezanın miktarına göre kesin nitelikte olması gözetilerek katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden 1.Gerekçeli karar başlığında suç isminin “resmî belgede sahtecilik” yerine “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgede sahtecilik” olarak, suç tarihinin ise 18.03.2009 yerine taşınmazın tapu müdürlüğünde devredildiği 19.03.2009 olarak gösterilmesi gerektiği tespit edilmiş ise de, bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.