Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/775 K.2024/12463

Yapılan ön inceleme neticesinde.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik karar ile katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2020 tarihli kararı ile; a.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 35, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 9.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının 2.kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle;

nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 50.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının 2.kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılanlar ... ile ...'a karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerine yönelik, sanık ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir. 3. Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz istemi hakkında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2021/132 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; karara itiraz ettiğine ve dosyanın esasının incelenerek suçsuzluğunun ortaya çıkartılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A.Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2021/132 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi