Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/777 K.2025/16309

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/211 Esas, 2017/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri kapsamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğundan bahisle Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. 2....

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2018/219 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 62.490,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 28.10.2019 tarihli ve 2018/2943 Esas, 2019/2347 Karar sayılı kararı ile sanık müdafi ve katılanlar vekili istinafı üzerine uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi için sair yönler incelenmeden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4....

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/688 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 140.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2022/2567 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararı ile "katılan vekili ile sanık müdafiinin itirazları yerinde görülmeyerek CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle; sanığın etkin pişmanlık gösterdiğini, ama katılanın ödeme yapmasını kabul etmediğini, verilen cezanın ağır olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Katılan Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle; sanığın yetkisi olmadığı hande, katılan ... habersizce usulsüz işlemler ile bankacılık internet şifresi de temin ederek bankalardan katılan ... paralarını uhdesine geçirdiği, bankaların dolandırıldığı, suç vasfının dolandırıcılık olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen;

“... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Kooperatif vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...