Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1137 K.2025/11860

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır...

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın 27.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan "...aldığım cezamı lehime tüm hükümler uygulanarak Yargıtay'da temyiz etmek istiyorum..." şeklindeki talebinin temyiz sebebi olarak kabul edildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-fson, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2023/3831 Esas, 2024/2838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi, hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde şikâyetçinin Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde gördüğü ilanda belirtilen GSM hattını aramak suretiyle adına bahis oynanması karşılığında para kazanacağı vaadine inanarak ayrı zamanlarda toplam 2.000,00 TL parayı sanığın hesabına gönderdiğinin, farklı bahanelerle temyiz dışı sanık ...'ın hesabına 4.000,00 TL daha göndermesinin talep edilmesi üzerine dolandırıldığını anladığının iddia ve kabul olunduğu olayda: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,

sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Şikâyetçinin zararın tamamının temyiz dışı sanık ... tarafından ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinden önce karşılandığının, sanığın da soruşturma aşamasında alınan beyanında zararı gidermek istediğini söylediğinin, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 26.02.2019 tarihli ve 2017/6-120 Esas, 2019/135 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararlarında da belirtildiği üzere, sanığın karşı duruş sergilememesi koşuluyla, suç nedeniyle meydana gelen zararın, üçüncü kişilerce giderilmesi hâlinde sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği göz önünde bulundurulduğunda,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, temyiz dışı sanık ...'ın rızasının bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile cezada indirim yapılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi