KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/1424 E., 2025/11384 K.
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2571 E., 2024/1113 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin reddi hükmün onanması
Karar Detayı
326 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçları hakkında verilen mahkumiyet kararlarının kesinleştiği, temyiz başvurusunun sanık ... hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Turgutlu Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve 2022/53 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/2571 Esas, 2024/1113 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekilinin temyiz istemi, kendilerinin katılan olduğuna, atılı suçtan dolayı daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Sanık ...'na yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...
A.Ş'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince usulsüz olarak verilen katılma kararının yersiz olup bu suretle hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle Bölge Adliye Mahkemesince verilen adı geçen şikayetçi banka adına vekilinin vaki istinaf isteminin reddi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin kararında, şikayetçi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, istinaf düzeltilerek esastan reddedilmiş; şikayetçi banka A.Ş. vekili daha fazla ceza verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen kişinin kamu davasına katılma hakkı yoktur; ilk derece mahkemesince usulsüz verilen katılma kararı hükmü temyiz yetkisi sağlamaz. Bu nedenle katılma hakkı bulunmayan şikayetçinin temyiz istemi yerinde görülmeyerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Temyiz/istinaf yetkisi 'suçtan doğrudan zarar görme' koşuluna bağlıdır; usulsüz verilmiş katılma kararı kanun yolu yetkisi doğurmaz. Müşteki sıfatının doğrudan zarar görme kapsamında olup olmadığı, kanun yoluna başvurmadan önce netleştirilmelidir.