Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1920 K.2025/7721

Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...'nin eşi adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı ve suça konu çekte yapılan keşide tarihi değişikliğinin çeki keşide etmeye yetkili olabilecek olan ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'nin eşi ... adına ... ...

Mamulleri isimli işyeri açtığı, sanık ...'nin beyanına göre eşi adına açtığı iş yerinin işlemlerini fiilen kendisinin yaptığı, hatta eşi adına çekte keşide ettiği, şirket işlerini yapma hususunda eşinin kendisine vekaletname de verdiğini belirttiği, Sanık ...'nin eşi ... de, daha önceden evli bulunduğu ...'ten 2007 yılında boşandığını, ancak sanık ..le 2014 yılında yeniden evlendiğini, çeklerdeki tüm yazıları eşi sanık ...'nin yazdığını, ancak keşideci olarak kendisinin imzaladığını belirttiği, Sanık ... ve eşi ..'in beyanlarına göre;

suça konu 5.000,00 TL tutarlı çeki 30.09.2011 tarihinde keşide ederek aldıkları mal karşılığında 3. başka bir kişi ...'a verdikleri, çekin bedelini ödeyip ...'dan bu çeki geri aldıkları, çeki geri aldıklarında çekte ...'ın cirosunun da bulunduğu, çekin iş yerlerinde bulunduğu sırada rızaları dışında ellerinden çıktığı ve 30.09.2011 olan keşide tarihinin değiştirilerek 30.01.2012 yapılarak paraflandığı, çekte lehtarın ... olduğu, ...'ın da ilk ciranta olarak çeki ciroladığı,

bu haliyle ...'dan alınan çekin ...'ın da cirosu iptal edilmeksizin iş yerlerinde bulunduğu sırada rızaları dışında ellerinden çıktığını söyledikleri, Yargılama dosyasının diğer sanıkları ... ve ...'ın anlatımlarına göre; suça konu çeki huzurlarında ...'nin eşi olan sanık ...'nin keşide tarihini bizzat düzeltip paraflayarak sanıklardan .. ...'a verdiği, ...'ın da .. ..e suça konu çeki kırdırmak istediği, ...'ün sanıklardan ...'ın da çeki cirolamasını istemesi üzerine çekin sanıklar ... ve ... tarafından ayrı ayrı ciro edilerek ...'e verildiği,

Suça konu çekin sanık ... tarafından ...'a verilmesi hususunda bu iki kişinin anlatımlarının uyuşmadığı, ...'ın ifadesine göre; suça konu çeki ...'nin ticari bir ilişki sebebiyle kendisine verdiği, ...'nin beyanına göre ise; suça konu çeki kendisinin ...'e vermediği, iş yerlerindeyken çalındığını belirttiği, hatta çekin çalındığı dönemde sanık ...'in geçici olarak iş yerlerinde kaldığını ifade ettiği, Suça konu çekle ilgili kriminal inceleme yapılırken sahteleştirilen keşide tarihi ve keşide tarihinin paraf edilmesi hususunun araştırıldığı, tarihteki değişiklik ve parafın ...'nin eli ürünü olmadığının belirlendiği,

Sanıklar .. ve ..'in birbiriyle uyum arzeden ve başından beri süregelen istikrarlı savunmalarına göre; suça konu çeki bizzat ...'in eşi sanık ... ...nin keşide tarihini değiştirip paraflayarak ve bu işlemi huzurda yaparak çeki sanık ...'e verdiği,

kaldı ki sanıklar ... ve ...'ın diğer şerikleriyle birlikte örgüt kapsamında işlenen dolandırıcIlık sucundan da bir başka dosyada birlikte şüpheli oldukları, Somut olayda yukarıda izah edilen hususlar dikkate alındığında çeki keşide etmeye yetkili çek karnesi sahibi ...'nin adına olan iş yerini fiilen bir dönem ayrılıp boşandığı kocası ...'nin yürütttüğü, itirazda belirtilen eksikliğin sanık ...'nin eşi adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı ve suça konu çekte yapılan keşide tarihi değişikliğinin çeki keşide etmeye yetkili olabilecek olan ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılmasına yönelik olduğu,

ancak bu hususlar araştırılsa dahi sanıkların hukuki durumlarına asla bir yenilik getirmeyeceği, zira çek karnesi sahibi ...'nin eşi sanık ...'nin çek keşide etmeye yetkili olsa dahi 3. kişi olan ...'a suça konu çeki verip bu kişinin ciroladığı çekin bedelini ödeyerek aldıktan sonra ...'ın cirosunu iptal etmeksizin bu kişinin aleyhine hukuki sonuç doğuracak şekilde keşide tarihini değiştirerek kullanması fiilinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sahte çeki de diğer sanıklara verip bu sanıkların da ...'e kırdırarak menfaat sağladıkları hadisede ...'ın da suçtan zarar gören sıfatının olacağı,

bu sebeple somut olayda eksik hususun araştırılmasının sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirini etkilemeyeceği anlaşıldığından itiraz talepleri yerinde bulunmamıştır.

III. KARAR