Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1932 K.2025/7644

... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2018/382 Esas, 2020/632 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair merci ....Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/... Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve 2024/11083 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve KYB-2025/51760 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve KYB-2025/51760 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/b-1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2020 tarihli ve 2018/382 esas, 2020/632 sayılı kararının, ..

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/90 esas, 2021/1998 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4, 5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle yapılan uyarlama yapılması talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına ilişkin .. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2022 tarihli ve 2018/382 esas, 2020/632 sayılı ek kararını takiben, sanığın ödeme yapmadığından bahisle uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına ve infazın kaldığı yerden devamına dair .. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2023 tarihli ve 2018/382 esas, 2020/632 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii .. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2023 tarihli ve 2023/1239 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, mahkemenin 15/04/2022 gün, 2018/382 esas, 2020/632 sayılı ek kararı ile, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98/3. madde ve fıkrası uyarınca bu aşamada infazın durdurularak, 1/2 oranında ceza indirimi ön gören değişiklikten ve etkin pişmanlık hükümlerinden hükümlünün yararlanabilmesi için, infazın durdurulmasına, Vergi Mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması şartıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 359. maddesinde yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak,

tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının, 15/04/2022 tarihinden itibaren BİR YIL içerisinde maliye Hazinesine ödenmesi halinde, esas kararla verilen cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının hükümlüye ihtarına karar verildiği,

Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığının 23/10/2023 tarihli ve E-...-250.02.01-... sayılı yazısından, .. vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ..

Gıda Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunması üzerine 48 ay taksite bağlandığı ve kısmi ödeme yapıldığının bildirildiği, her ne kadar yapılandırma yoluna gidilmiş ise de, yazı cevabına göre kanunda ön görülen süre zarfında tüm zararın giderilmemiş olduğunun bildirildiği,

01/11/2023 tarihli ek kararla, hükümlü hakkındaki, mahkemenin 13/10/2020 tarihli ve 2018/382 esas, 2020/632 sayılı kararıyla, 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen 3 Yıl 1 Ay 15 Gün hapis cezalı ile cezalandırılmasına ilişkin verilen cezasının aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de;

Sanık ... hakkında iddianameye konu olan mükellefin inceleme dışı sanık ...'un üzerine tescilli ... vergi kimlik numaralı mükellef olduğu, mahkemenin asıl kararında da sanık ... hakkında ...'un vergi mükellefi olduğu işyeri ile ilgili olarak bu sanığın eylemine iştirak ettiğinden bahisle sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği, sanık ...'in yetkilisi olduğu ...

Ltd.Şti'i yönünden bu dosyada açılmış bir dava ve mahkeme kararı bulunmadığı, bu halde mahkemece ... nolu vergi mükellefiyetiyle ilgili sanık ... yönünden vergi borcu olup olmadığı, vergi borcunun yapılandırılıp yapılandırılmadığı, zararın ödenip ödenmediği vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanık ...'ın yetkilisi olduğu ve bu dosyada dava konusu edilmeyen şirket ile ilgili ..

Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan ve bu kurum tarafından gönderilen ... sayılı ve 23/10/2023 tarihli, yapılandırılan vergi borçlarının ve zararın ödenmediğine ilişkin olumsuz yazı cevabı üzerine mahkemece bu cevabi yazı esas alınarak sanık ... hakkında infazın devamına karar verilmesi üzerine yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere.

“Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

... 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; .. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2018/382 Esas, 2020/632 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın "2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, ..

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/1998 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, bu hükmün de temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3730 Esas, 2022/14448 Karar sayılı kararı ile "...sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince reddine..." karar verilmesi suretiyle mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun'un gereği uyarlama yargılaması yapıldığı ve ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2018/382 Esas, 2020/632 Karar sayılı ek kararı ile; "...23/10/2023 gün ve E-...-250.02.01-... sayılı yazı cevabına göre, ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ..

Gıda Ltd.Şti. yetkilisi olan sanık ...'ın, 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğunun ancak 48 ay taksite bağlandığı ve kısmi ödeme yapıldığının bildirildiği, her ne kadar yapılandırma yoluna gidilmiş ise de, yazı cevabına göre kanunda öngörülen süre zarfında tüm zararın giderilmemiş olduğunun görüldüğü anlaşılmakla, hükümlü ... hakkındaki kesinleşen cezanın infazının kaldığı yerden devamına..." karar verilmiş ise de; sanık hakkında düzenlenen "23.10.2017 tarihli ve 2017-A-../27 sayılı" vergi suçu raporu ile 03.01.2018 tarihli komisyon mütalaasında sanığın eyleminin, "..

Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ...'un, 2013 takvim yılında işlemiş olduğu sahte fatura düzenleme suçuna iştirak" olarak belirtildiği ve vergi incelemesinin de buna istinaden yapıldığı, ayrıca ... Vergi Dairesi Başkanlığının 30.05.2022, 09.06.2023 ve 25.08.2023 tarihli yazılarında da, "...dairemiz kayıtlarının tetkikinde, dairemiz ... vergi, ...

T.C. kimlik numarasında kayıtlı ... adına ilgili dönemde yapılan tarhiyatları gösteren döküm ile borç ve tahsilat dökümü ekte sunulmuş olup, yapılan tarhiyatlarla ilgili borcun tamamını ödemiş olup dairemize vergi borcu bulunmamaktadır..." denildiği, bununla birlikte; sanık ... hakkında verilen karara esas alınan ... Vergi Dairesi Başkanlığının 23.10.2023 tarihli yazısında ise bu davaya konu olmayan "1600649676 vergi numaralı mükellefi ...

Gıda Ltd.Şti. hakkında Vergi Müfettiş Yardımcısı tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli ve 2018-A-7356/3, 2018-A-7356/4, 2018-A-7356/5,2018-A-7356/6 sayılı sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığının ve mükellef kurumun 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğunun, 14.04.2023 tarihinde 48 taksit olarak taksitlendirildiğinin ve 4 taksitinin ödendiğinin" bildirilmesi karşısında;

hatalı gerekçe ile "ödemenin gerçekleşmediğinden bahisle infazın devamına" karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla; itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/1239 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,