Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2104 E. , 2025/7445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenleri
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2104 E. , 2025/7445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Suça konu iş yerinin gerçek olması, sanığın katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerlerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını, iş yeri sahibinin bilgisi dahilinde olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve ayrıca oluşan kurum zararının sanıktan tahsilinin mümkün olması karşısında; sanık hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün oy birliğiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilikten yargılamada bir sanık SGK'ya sahte işe giriş bildirgesiyle sigortalı gösterme nedeniyle mahkum edilmiş, diğerleri beraat etmiştir.
Hukuki İlke: Suça konu iş yeri gerçekse, kurumun denetim imkanı her zaman varsa ve sanığın denetimi engelleyecek hileli hareketi yoksa dolandırıcılığın unsurları oluşmaz; sahtecilik yönünden TCK 66/1-e ve 67/4 uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı dolunca dava düşer.
Uygulama Sonucu: Beraatlerde onama; sahtecilikte düşme; mahkumiyette bozma
Dava Strateji Notu: SGK'ya sahte bildirge davalarında savunma, kurumun her zaman denetim yetkisi bulunduğunu ve zararın sanıktan tahsil edilebilirliğini vurgulayarak hilenin denetimi ortadan kaldırmadığını ileri sürmelidir.