Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2082 K.2026/2572

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleblerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca cezanın süresi itibarıyla reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli 2023/73 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 158/3, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/447 Esas, 2024/1403 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyizinde; suç unsurlarının oluşmadığına, katılanın beyanı ile hüküm kurulduğuna, müvekkilinin hileli davranışının ve kandırmaya yönelik kastının bulunmadığına, eksik ve hatalı yargılama yapıldığına, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki anlaşmazlık olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyizinde; dolandırıcılık suçunun kanuni tanımında yer alan unsurlarının oluşmadığına, hile ile aldatmanın söz konusu olmadığına, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf olduğuna, şikayet edenin kendisine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine, sanık ...'un dosyaya sunduğu dekont incelenmeden hüküm verildiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyizinde; mahkeme hükmünün doğru ve adil olmadığına, eksik araştırma ile hüküm verildiğine, anlaşmazlığın ticari ilişkiden kaynakladığına, suç unsurlarının oluşmadığına, ön kabul ile ceza verildiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafinin temyizinde; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hatalı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, TCK 158/3.maddesinin hatalı olarak uygulandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/447 Esas, 2024/1403 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara