KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/2105 E., 2026/1754 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/364 E., 2015/259 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
277 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Temyizin kapsamına göre resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği tespit edilmiştir.
1-Sanık ... ...'un katılanın nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak bu kimlikle... adlı finans kurumundan 2.000,00 TL kredi kullanarak ...'da bulunan anlaşmalı iş yerinden motosiklet aldığı, borç ödenmeyince anılan finans kurumunun katılan ... hakında cebri icra yoluyla takip başlattığı, sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; öncelikle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince, banka veya kredi kurumlarınca tahsisi edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun mağdurunun ilgili banka olduğu,
somut olayda finans kurumunun suçtan zarar görmesi olasılığı karşısında, usulüne göre duruşma ve davadan haberdar edilmesi, davaya katılmak isteyip istemeğinin sorulması ve 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca tanınan diğer haklardan yararlanma imkanı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre de;
sanığın suça konu sahte nüfus cüzdanını finans kurumu tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla ibraz edip kredi kullanması eyleminin TCK’nın 158/1-d ve (j) bentlerine temas ettiği ve her iki bent dikkate alınarak teşdiden hüküm kurulması gerekirken gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye de düşerek hatalı vasıflandırma ile eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, katılanın nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak bu sahte kimlikle bir finans kurumundan 2.000 TL kredi çekip anlaşmalı iş yerinden motosiklet almış; borç ödenmeyince finans kurumu gerçek kimlik sahibi katılan hakkında icra takibi başlatmıştı. Ağır ceza mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan mahkumiyet kurdu, dosya Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiziyle Yargıtay'a geldi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 158/1-j kapsamında tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlama suçunda mağdur bizzat kredi veren kurumdur; suçtan zarar görme olasılığı bulunan finans kurumuna duruşma haber verilip CMK 234'teki katılma hakları tanınmadan hüküm kurulamaz. Ayrıca sahte kimlikle kredi kullanma eylemi hem 158/1-d hem 158/1-j bentlerine temas ettiğinden her iki bent dikkate alınarak teşdiden ceza belirlenmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozuldu; finans kurumunun davadan haberdar edilmemesi ve tek bende dayalı hatalı vasıflandırmayla eksik ceza tayini hukuka aykırı bulundu.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kimlik sahtekarlığıyla kredi çekilen İBAN/kimlik mağduriyeti dosyalarında hem kimliği kullanılan kişi hem kredi kuruluşu suçtan zarar gören konumundadır; banka veya finans kurumu davaya çağrılmamışsa bu tek başına bozma sebebidir ve mağdur vekili bu usul eksiğini hükmün her aşamasında ileri sürebilir.