Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2293 E. , 2025/8136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/490 E., 2025/495 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLE
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2293 E. , 2025/8136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/490 E., 2025/495 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, bozma 1)Sanık ... müdafinin, sanık hakkında kurulan hükmü 17.02.2025 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettikten sonra, sanığın 26.02.2025 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla; hakkındaki hükmün incelenemeyeceği anlaşılmıştır. 2)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/70 Esas, 2024/415 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L ve son, 158/3, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 7.359.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2025/490 Esas, 2025/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, gerekçeli kararda hangi delillere niçin üstünlük tanıdığının belirtilmediğine ve soyut gerekçelerle hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta izah edilen nedenle sanık müdafinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ... Yönünden Katılan şirkete ait telefonun 06.11.2023 tarihinde 0...2 5 numaralı hattan arandığı, arayan şahsın kendisini ...... olarak tanıtarak ... Bankası çalışanı olduğunu söyleyerek, şirket personelinden katılan şirkete ait banka müşteri numarasını ve kullanıcı adını alarak katılan şirketin .. kayıtlı irtibat numarasına gönderilen SMS şifresini kendilerine söylemesini istediği, katılan firma personelinin SMS şifresini söylemesi üzerine katılan şirketin hesabından temyiz dışı sanık ...'in hesabına 1.830.000,00 TL ve temyiz dışı sanık ...'nun hesabına 623.000,00 TL para gönderildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar ilk derece mahkemesince, incelenen TAPE kayıtlarına göre, sanığın kullandığı cep telefonu ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiklerine dair mesajlara rastlandığından mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın alınan beyanlarında atılı suçu kabul etmediği, temyiz dışı sanıklar ve tanık beyanlarında, iddianameye konu eylem nedeniyle sanığın iştirakine yönelik beyan bulunmadığı, sanığın yakalandığında üzerinde bulunan cep telefonu cihazının daha önceden temyiz dışı sanık ... tarafından kullanıldığının sanık tarafından beyan edildiği ve Mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu, sanığın 07.11.2023 tarihli TAPE kayıtlarındaki konuşması ve yakalandığında üzerinde bulunan cep telefonundaki kayıtlar aleyhine delil olsa da, sanığın benzer eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturmaların bulunduğu da dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığa ait 05...51 numaralı telefon hattının suç tarihini kapsayacak şekilde makul süredeki HTS kayıtları ve baz istasyonu sinyal bilgilerinin tespiti ve sanık adına kayıtlı başka telefon hattının bulunup bulunmadığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorularak temyiz dışı diğer sanıklarla suç tarihinde irtibat halinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu şekilde, sanığın iddianameye konu edilen katılan ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik dolandırıcılık eylemine katıldığına dair delillerin somut olarak ortaya konularak, sanığın suça iştirakinin net olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle İADESİNE, B. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kendini banka çalışanı olarak tanıtan kişinin katılan şirket personelinden SMS şifresini alarak hesaptan başka sanıkların hesaplarına para aktardığı olayda, TAPE kayıtlarına dayanılarak bir sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir; bir diğer sanık ise temyizden feragat etmiştir.
Hukuki İlke: Temyizden feragat eden sanık yönünden hüküm incelenemez. Mahkum edilen sanık yönünden ise maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için HTS kayıtları ve baz istasyonu sinyal bilgileri araştırılmadan, telefon cihazının başkasınca kullanıldığı savunması karşılanmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden dosyanın iadesi, mahkum sanık yönünden hükmün bozulması
Dava Strateji Notu: IBAN/SMS dolandırıcılığı savunmasında telefon cihazının başkasınca kullanıldığı iddiası varsa HTS ve baz istasyonu kayıtlarının, sanık adına kayıtlı diğer hatların araştırılmasını talep edin; bu araştırma yapılmadan salt TAPE kaydına dayalı mahkumiyet bozulur.