Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2267 K.2025/15785

İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 21.12.2023'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.05.2025 tarihli ve 2024/11297 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müşteki ...hakkında ...

20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müştekinin yurt dışında yaşaması nedeniyle icra takibinden haberinin olmadığını ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, takibe konu dosyayı incelediklerinde, icra takibinin 14/08/2020 tarihinde müşteki tarafından düzenlenen ve 2.860.000,00 Türk lirası bedelli senet nedeniyle başlatıldığını öğrendiklerini ancak belirtilen tarihte müştekinin yurt dışında bulunduğunu, bahse konu senedin müşteki tarafından düzenlenmediğini belirterek şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturma sonunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2022 tarihli ve 2022/8224 soruşturma, 2022/3633 sayılı kararı ile, şüpheliler ile müşteki arasındaki ilişkinin çözümünün hukuk mahkemelerinde aranması gerekli alacak ilişkisi olduğu, müştekinin söz konusu icra takibi ile ilgili ödeme emrine itiraz, itirazın kaldırılması taleplerini icra hukuk mahkemelerine menfi tespit ve borca ilişkin itirazlarını asliye hukuk mahkemelerinde açabileceği davalar ile çözüme kavuşturabileceği, şüpheliler ile müşteki arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ekinde, 18/02/2022 vade tarihli, alacaklısının şüpheli ..., borçluların şüpheli ... ve müşteki ...olduğu, 14/08/2020 düzenleme tarihli ve 2.860.000,00 Türk lirası bedelli senet fotokopisini ibraz ettiği, müşteki vekilinin beyanı üzerine getirtilen yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde, müştekinin senedin düzenlenme tarihi olan 14/08/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş çıkışının bulunmadığı, bunun yanında icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edilmesi üzerine, ...

43. İcra Hukuk Mahkemesince dosyanın imza incelemesi yaptırılmak üzere bilirkişiye gönderildiği ve 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, inceleme konusu senette müştekiye atfen atılmış iki adet imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine, ...

43. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/06/2023 tarihli ve 2022/529 esas, 2023/283 sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek beyanlarına başvurulması ve yazı imza örneklerinin temin edilerek bahse konu senette yer alan imza ve yazılar ile karşılaştırma yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle,

soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe İncelenen soruşturma dosyası içeriğine göre; şikâyetçi vekilinin, ilk olarak 11.11.2022 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile şikâyetçi aleyhine ...

20. İcra Dairesinin 2022/... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen alacaklısı şüpheli ..., kefili şüpheli ... olan 14.08.2020 keşide, 18.02.2022 vade tarihli 2.860.000,00 TL bedelli bonoda yer alan keşideci imzasının sahte olduğu, şüphelilerin iştirak halinde hareket ederek düzenledikleri bu bonoya istinaden icra takibi başlattıkları ve takip kapsamında yurt dışında yaşayan şikâyetçinin ikamet etmediği ...

Mahallesi 4128 Sokak No:32/2 .../... adresini tebligat adresi olarak bildirip, ödeme emrinin bu adreste yakını olduğunu söyleyen bir kişiye tebliğini sağladıktan sonra, ödeme emrini usulsüz şekilde kesinleştirdiklerden bahisle şüphelilerden şikâyetçi olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "...şüpheliler ile müşteki arasındaki ilişkinin çözümünün hukuk mahkemelerinde aranması gerekli alacak ilişkisi olduğu, müştekinin söz konusu icra takibi ile ilgili ödeme emrine itiraz, itirazın kaldırılması taleplerini icra hukuk mahkemelerine menfi tespit ve borca ilişkin itirazlarını asliye hukuk mahkemelerinde açabileceği davalar ile çözüme kavuşturabileceği, şüpheliler ile müşteki arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı..." şeklindeki gerekçeyle 28.11.2022 tarihli ve 2022/8224 Soruşturma, 2022/3633 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği,

bu kararın şikâyetçi vekiline 10.12.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde itiraz edilmeden kesinleştiği; şikâyetçi vekilinin, 21.11.2023 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında yeni delil elde edildiğinden bahisle Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulması üzerine, merci ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından, şikâyetçi vekilinin, 21.11.2023 tarihli dilekçesinde belirtilen hususların "yeni delil" mahiyetinde olup olmadığı hususunda değerlendirmeyi yapma yetkisinin soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu gerekçesiyle bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, şikâyetçi vekilinin talebi kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz mahiyetinde kabul edilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen gerekçeyle kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR