Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2843 K.2025/15781

... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli (gerekçeli karar başlığında ve ihbarnamede 19.10.2023 olarak yanlış yazılmış) ve 2024/22 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle 15.02.2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 2024/20926 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve ...sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,16.06.2025 tarihli ve ...sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... Cad. No:18/17 adresinde çalıştırılan manikür-pedikür işyerinin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce 14.05.2015 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 15.05.2015 tarihinde yapılan kontrolde mühürün fek edilerek işyerinin faaliyetine devam ettiğinin tespiti üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 tarihli ve 2015/82041 soruşturma, 2015/44705 esas, 2015/38547 sayılı iddianamesi ile 15.05.2015 tarihli eylem nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, ...

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli ve 2015/772 esas, 2016/506 sayılı kararı ile mühürleme ve fek tarihlerinde sanığın şehir dışında bulunduğu, diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine, inceleme dışı diğer sanık ...'nın mahkumiyetine karar verildiği,

Buna karşın sanık hakkında yine ... Cad. No:18/17 adresinde çalıştırılan manikür-pedikür işyerinin ...

Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce 14.05.2015 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 15.05.2015 tarihinde yapılan kontrolde mühürün fek edilerek işyerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, aynı tarihte anılan Zabıta Müdürlüğünce işyerinin yeniden mühürlendiği, ancak bu defa da 18.11.2015 tarihinde yapılan kontrol sırasında mührün fek edilerek faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 15.05.20 15... .11.2015 tarihli eylemler nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/04/2016 tarihli ve 2015/172316 soruşturma, 2016/15678 esas, 2016/13467 sayılı iddianame ile açılan kamu davası sonucunda, ...

32. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın 14.05.2015 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührü fek ederek çalıştırdığı, daha açık ifade ile 15.05.2015 tarihli tutanak ile tespit edilen eylem nedeniyle cezalandırılmasına, inceleme dışı diğer sanıklar ... ve ...'un ise 18.11.2015 mühür fekki eylemini gerçekleştirdikleri gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği,

Bu durumda sanığın yargılaması yapılarak ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli ve 2015/772 esas, 2016/506 sayılı kararı ile beraat ettiği 15.05.2015 tarihli eylem nedeniyle, yeniden yargılanarak inceleme konusu ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2023 tarihli ve 2024/22 esas, 2024/58 sayılı kararıyla yeniden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

18.11.2015 tarihli mühür fekki eylemi bakımından sanığın, ... 33. Noterliğinin 27.07.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile davaya konu işyerini inceleme dışı sanık ...'e devrettiğinin ve Mahkemesince de 18.11.2015 tarihli eylemi inceleme dışı diğer sanıkların gerçekleştirdiğinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu eylem bakımından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasında,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İncelenen dava dosyası içeriğine göre; ...

32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2016/324 Esas, 2017/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanık ... yönünden 13.12.2017 tarihinde kesinleştiği ve beş yıllık denetim süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı dikkate alınmaksızın, diğer talep dışı sanıklara yapılan tebligatların esas alınması suretiyle hatalı olarak 15.02.2018 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği,

bu itibarla 16.01.2023 tarihinde işlenen 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle sanığın mahkûmiyetine dair ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/814 Esas, 2023/857 Karar sayılı kararına istinaden hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, denetim süresinden sonra işlenen suça ilişkin mahkûmiyet hükmü esas alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, öncelikle belirtilen gerekçeyle kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR