Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2845 K.2025/7633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/... sayılı "..." ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin ''...'' ve "..." ibareli seri ve tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıfta bulunan "çaylar, buzlu çaylar" ibaresinin başvurudan çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve tüketicinin markaları karıştırma ihtimali bulunduğunu,

davalı şirket markasının davacının seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, markaların kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Çaylar, buzlu çaylar.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik meydana geldiği, davalının başvurusunu yaptığı 35. sınıftaki hizmetler ile davacıya ait markanın kapsamındaki 30. sınıftaki mallar açısından taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetlerin bulunduğu,

iltibas oluşacağı, bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, dolayısıyla taraf markaları arasında bu hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, tanınmışlık ile kötüniyet iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının ''35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Çaylar, buzlu çaylar.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' yönünden iptaline ve dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının markasını oluşturan ibarenin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının markasında "..." ibaresinin önünde yer alan "..." ibaresinin bir işte yetkili olan, bir işi yapan, erbap anlamına gelip kalite, üstünlük belirtmesi nedeniyle ayırt edicilik niteliği bulunmadığı, bu itibarla markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek nitelikte olmadığı,

davacının itiraza mesnet markalarında dava konusu markanın tescilinin istendiği 29, 30... . sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerin tescilli olmayıp yalnızca marka kapsamından çıkarılmasına karar verilen 35. sınıftaki "çaylar, buzlu çaylar" mallarının bir araya getirilerek tüketiciye sunulmasına ilişkin mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, davacının mesnet markasının yalnızca "çaylar" bakımından bilinir olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.