Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2850 K.2025/7772

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaları ile 2012 yılından beri çeşitli gıda maddelerinin üretimini, yurt içine ve yurt dışına satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında tanındığını, "..." markasının müvekkili adına 2015/... /... sayı ile tescilli olduğunu, davalının ise 2020/... sayılı "... ..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili markaları ile davalının bu markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca markaların benzer emtiada kullanılacağını,

söz konusu emtianın hitap ettiği ortalama tüketicilerin arasında çocukların da bulunduğunu, bu nedenle taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının, dava konusu markayı kullanmasının, müvekkili markalarının bilinirliğinden haksız yararlanmasına,

marka itibarına zarar vermesine ve müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının müvekkilinin tanınmış ve seri markaları ile bu derecede benzer bir markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetini ve haksız rekabet yaratma saikini gösterdiğini ileri sürerek davalının 2020/... sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı marka tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin fason ürünleri 1998 yılından beri Romanya piyasasında tüketici ile buluşturduğunu, uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar, ortaya koyduğu emek ve sermaye ile özellikle gıda sektöründe ayrıcalıklı bir yer edindiğini, davacının dayandığı markaların hükümden düşmüş olduğunu, zira davacının ...,...,... sayılı ... ibaresini tek unsur olarak ihtiva eden markalarının tescil aşamasında üçüncü kişilerin itirazları neticesinde reddedildiğini, davacının 2020/... sayılı markasının da müvekkilinin markasından sonraki tarihli olduğunu, davacının 2015/... sayılı markasını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, taraf markalarının benzemediğini ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/... sayılı markasının hükümsüzlüğü talep edilen markadan sonraki bir tarihte tescil edildiğinden değerlendirilmediği, davalının kullanmama def’ini ileri sürdüğü, davacının 2015/... sayılı markasının sadece “bisküviler” ve “gofretler” emtiaları yönünden kullanıldığının ispat edildiği, karşılaştırılan markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu,

davacının markasının korunduğu emtialar ile davalının markasının kapsamına giren 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaları ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri yönünden somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının markasının kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler açısından bu şartın gerçekleşmediği, davalının markasının kapsamına giren emtianın hitap ettiği tüketicilerin, bu emtiayı satın aldıkları anda dikkat,özen,algı seviyelerinin yüksek olmadığı,

karşılaştırılan markalar arasında, 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaları ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas tehlikesi ihtimalinden doğan kısmi hükümsüzlük nedeninin bulunduğu, dava konusu edilen markanın kapsamına giren diğer emtia açısından ise hükümsüzlük nedeninin bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının davalının markasının hükmüne bir etkisinin olamayacağı, davalının kötüniyetli olmadığı, davalının markasının haksız rekabet saikiyle tescil edildiğinin ispat olunamadığı,

davalının markasal kullanımları da dava dosyasına yansıtılmadığından davalının haksız rekabet eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2020/... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan 2020/... sayılı markanın başvuru tarihinin dava konusu davalı markasından sonraki tarihli olduğu, dolayısıyla bu markanın iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, davalı markası ile davacının 2015/... sayılı markası arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, 2015/... sayılı davacı markasının, dava tarihi itibariyle beş yıldan fazla tescilli olduğu, bu itibarla davacının kullanım ispatı külfeti altında bulunduğu,

davalının da kullanmama defini ileri sürdüğü, söz konusu davacı markasının yalnızca gofret, sandviç kek, ıslak kek, bisküvi, rulo gofret malları üzerinde kullanıldığının ispat edildiği, davacı markalarının üzerinde kullanıldığı mallar da gözetildiğinde " ..." ibareli davacı markası ile "... ..." ibareli dava konusu marka arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler " malları ve bunların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, bu mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı,

davacı markasının tanınmışlığının ve davalı markasının kötüniyetli olarak tescil ettirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.