Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2850 K.2025/5960

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kat maliklerinin davalı tarafından yapılan binaya taşındıktan sonra binanın istinat duvarında çökme olduğunu, yapıda pek çok çatlak bulunduğunu fark ettiklerini, Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/45 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve binada çökme tehlikesinin bulunduğunu, bina sakinleri açısından hayati tehlike olduğunun raporlandığını, D.İş raporu üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, binayı güçlendirdiklerini başkaca bir imalat hatasının gidermeyeceklerini, tadilat zamanında binaya zarar vermediklerini bildirdiklerini,

davaya konu gayrimenkulde davalı müteahhit firma tarafından eksik yapılan hatalı imalatların tespitini, bina yönetimi tarafından yapılan tadilat giderlerinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı almak kaydı ile talebini 238.334,18 TL artırarak neticeten 288.334,18 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazdaki ayıp ve eksikler nedeni ile davalı yükleniciden alacak talebinde bulunabilmesi için aktif husumet ehliyetine sahip olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesine uygun bir şekilde tamamlandığını, belediye tarafından oturma ruhsatı alındığını, binada tespit edilen eksikliklerin giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararıyla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 02.03.2022 tarihli ilamla; davacı apartman yönetiminin davada taraf ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile toplam 285.854,60 TL'nin 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 235.854,60 TL'nin ıslah tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesine uygun bir şekilde tamamlandığını, belediye tarafından oturma ruhsatı alındığını, binada tespit edilen eksikliklerin giderildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, tanık beyanları ile binadaki eksikliklerinin giderildiğinin ispat edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda meydana gelen ayıp ve eksikliklerden kaynaklı olarak yönetim tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında iki farklı

zemin üzerine kurulu binanın gevşek, kil içerikli, zamanla oturmaya müsait

bir dolgu üzerine kurulu olan kısmında oturmalar ve çatlamalar meydana

geldiği, bunun üzerine davalı firma olaya müdahale ederek güçlendirme projesi hazırlatarak Dokuz Eylül Üniversitesi (DEÜ) gözetiminde gerekli iyileştirme çalışmalarını

yürüttüğü, ancak iyileştirme çalışmalarında yeterli olup olmadığının DEÜ tarafından yapılan kontrollerinde yetersiz olduğu

ortaya koyulduğu, ancak davalı tarafından geri kalan iyileştirme eksiklikleri tamamlanmadığı, fatura karşılığı yapılan harcalamalar üzerinde hesaplama yapıldığı belirtildiği, alınan bilirkişi raporlarının tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR