Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2848 K.2025/7444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2021/00642 sayılı tasarımına yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı tasarımının 2014/... sayılı mesnet tasarım ile ... kataloglarında yer alan kapak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, yine ... sayılı tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını,

taklit eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili tasarımını birebir kopyaladığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 16.08.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline, 2021/... sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itiraza mesnet başkaca tasarım görselleri sunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu 2021/... sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet ... sıra numaralı tasarım ve ... kataloglarında yer alan ürünlerin genel izlenim itibari ile farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı tarafın ürünleri arasında ayırt etmeye engel olacak veya haksız rekabet üretecek bir benzerlik olmadığını, işlevsel ve geometrik formların yaratıcılık sonucu meydana gelmiş bir özellik olarak sunulmasının uygun olmadığını, benzerlik olarak iddia olunanların bir kapağın kullanılması için elzem ve tüm kapaklarda bulunan özellikler olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/167 D.İş 2021/172 karar numaralı delil tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporu kapsamında taraf ürünlerinin farklı algılandığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait ... numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait 2014/04234/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında, taraf tasarımlarının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı, bilirkişi heyetince mutlak yenilik yönünden yapılan incelemede davacı tasarımının yeniliğini kıracak bir tasarıma denk gelinmediği,

mesnet... ... no.lu tasarımlar ile davalı tasarımının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemece görüşüne başvurulan endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda, dava konusu 2021/... sıra numaralı tasarımın, davacı tarafından gerek YİDK'te, gerekse yargılama sürecinde bilirkişi raporuna itiraz aşaması da dahil olmak üzere dayanılan önceki tarihli tasarım görselleri karşısında dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığının, yapılan mutlak yenilik araştırmasında davalı tasarımının yeniliğini yıkacak bir tasarıma denk gelinmediğinin belirlendiği,

bilirkişi rapor ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, endüstriyel tasarımın mutlak yeniliğinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve her aşamada dikkate alınması gerektiği şüphesiz ise de bu ilkenin davacıya sınırsız süreyle delil sunma hakkı tanıdığının kabul edilemeyeceği, aksinin kabulünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/son maddesindeki "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir." hükmü ile bağdaşmayacağı,

davacı vekili bilirkişi rapor ve ek raporları alındıktan sonra 05.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde evvelki aşamalarda dayanmadığı tasarım görsellerini öne sürmüş ise de, bu mesnet tasarımların davacı tarafından daha önceki aşamalarda da ileri sürülme imkanı bulunduğu halde geçerli bir sebep sunulmadan ilk kez ıslah dilekçesi ile ortaya konulması karşısında , Mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek ıslah dilekçesindeki tasarım görsellerinin dikkate alınmamasının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.