Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2846 K.2025/7625

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 36... . sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretim ve satışı" konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır "çağrı" ve "..." markaları altında tüketicilere aralıksız şekilde hizmet sunduğunu,

müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile itiraza konu "..." ibareli markanın karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı kelimeleri içerdiğini, bütünsel açıdan da markaların benzediğini, başvuruya konu markanın tüketici nezdinde müvekkili markalarının serisi izlenimini uyandıracağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) ... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, marka işaretleri arasında da iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının oluştuğunu, SMK'nın 6/5 hükmünde düzenlenen koşulların gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, aynı Kanun'un 6/6 hükmünün uygulanma şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvuru kapsamında 35, 36... . sınıf hizmetler bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamı, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında aynen yer aldıklarından, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, dava konusu başvurunun düz beyaz zemin üzerine, herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda başkaca bir unsura yer verilmediğinden, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının bir kısmı düz beyaz zemin üzerine siyah ve büyük/küçük/baş harfi büyük harflerle, herhangi

bir şekil yahut renk unsuru içermeyen, bir kısmının ise şekil ve renk kombinasyonu içerir "..." ve "...+kelime" ibarelerinden meydana geldiği, bu haliyle davacı markalarının, "..." kelimesi çerçevesinde yaratılmış seri

markalar olduğu ve dolayısıyla markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu başvurunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluşması, diğer bir deyişle başvuruda "..." ibaresinin ön plana çıkarılmaması, "..." ibaresinin günlük dilde sıklıkla kullanılan bir ibare olması nedeniyle ayırt ediciliğinin çok yüksek bulunmadığı, taraf marka işaretleri arasında kavramsal bir benzerliğin olmadığı,

görsel ve işitsel yönden düşük bir benzerlikten söz edilebilse dahi bir bütün olarak dava konusu başvurunun yeterince farklılaştığı, taraf marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılması tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından birisi olarak da algılanmayacağı, dava dilekçesinde, YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği,

Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde İlk Derece Mahkemesi kararının davalı şirket tarafından istinaf edilmediği, davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği, dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine,

marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulü ile dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.