Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2843 K.2025/7455

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014/... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2020/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın davacı markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, zira markada geçen “...” ibaresi tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını,

her iki markanın esas unsurunun da birebir aynı “...” ibaresi olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının 35. sınıfa giren satış hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini, halbuki davacının markasının kapsamına bu hizmetler ile 09... . sınıflara giren emtiaların da girdiğini, yani karşılaştırılan markaların kapsamına giren/kapsamına alınmak istenilen emtiaların da örtüştüğünü, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şahsın dava konusu başvuru markasında yer alan "..." ve davacının itiraza mesnet markasında yer verilen "yayınları" ibarelerinin tanımlayıcı olmaları nedeniyle taraf marka işaretleri arasında "..." ibaresini ortak olarak içermelerinden kaynaklı olarak benzerlik bulunuğu, zira dava konusu markada ayırt ediciliği sağlayacak başkaca bir unsura yer verilmediği,

bu hale göre taraf markalarının aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebileceği, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, öte yandan, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı Kurum vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.