Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2944 E. , 2025/11822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1556 E., 2025/1196 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet T
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2944 E. , 2025/11822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1556 E., 2025/1196 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2024 tarih ve 2024/28 esas, 2024/137 karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-L-son, 52/2-4, 53, 58... . maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 870.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, mahsuba ve 5271 sayılı Kanun'un 100 ve devamı maddeleri uyarınca hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 13.05.2025 tarih, 2025/1556 esas, 2025/1196 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği;tahliye talepli olarak, mahkumiyet kararının hukuka ve ceza yargılamalarının temel ilkelerine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin usulüne uygun yöntemlerle bildirilmediğine, savunma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Dairemizce de benimsenen, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kendisini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtma suretiyle dolandırıcılıktan yedi yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihadına göre, 5275 sayılı Kanun 106/3 uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı işte çalışma tedbirine de karar verilebileceğinden, doğrudan 'hapse çevrileceği' ihtarı infaz yetkisini kısıtlasa da bu husus infaz aşamasında gözetilebilir. Esasa ilişkin CMK 289/1 kapsamında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının ödenmemesi halinde doğrudan hapse çevrileceği yönündeki hüküm 5275/106-3'e aykırı olsa da tek başına bozma sebebi değildir; bu infaz aşamasında düzeltilir, dolayısıyla temyizde asıl mahkumiyet delillerine yoğunlaşılmalıdır.