Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/295 K.2025/7835

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'nin temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .. .. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2022/576 Esas, 2024/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kulllanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 13 yıl 6 ay hapis ve 1.350.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. .. Bölge Adliye Mahkemesi ..

Ceza Dairesinin,10.10.2024 tarihli ve 2024/1480 Esas, 2024/1516 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a, d ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıklar ... ve ... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; zararı giderdiği halde cezasından indirim yapılmadığına, sabıkasındaki kayıtlar nedeniyle haksız ceza aldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, zararın giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'in temyiz isteği; mağdurun zararı giderildiği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, haksız olarak üst sınırdan ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... ve ... müdafisinin temyiz isteği; asıl faillerin kendi kimliklerini gizlemek için sanıkların banka hesaplarını kullandıklarına, eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararları verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararları verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, süresinde temyiz isteminde bulunulduktan sonra bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçeyle temyiz hakkından açıkça feragat ettiğini beyan ettiği, sanığın dilekçe tarihleri itibarıyla temyizden vazgeçmeye ehil ve iradesinin geçerli olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/3. Maddesi gereğince artırım yapılırken uygulama maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanığı temyiz istemi yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, .. Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, .. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının katılan ... .'ya (..) mahsus bölümünde yer alan "Sanıkların müsnet suçu 3 kişiden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında sanığa verilen cezadan 1/2 oranında arttırım yapılarak SANIKLARIN AYRI AYRI 9 YIL HAPİS VE 45.000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," dair paragrafın başına "5237 sayılı TCK'nin 158/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana