Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3273 K.2025/10815

Kanunu'nun 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmünün, Mahkemece 17.06.2023 tarihi itibarıyla kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.05.2025 tarihli ve 2024/19706 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

27.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69848 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69848 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde yer alan, "(1)Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için,

ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki düzenlemeler ile Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07/10/2024 tarihli ve 2021/15384 esas, 2024/11196 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Müştekinin 21.01.2015 tarihli dilekçesi ile sanığın 12.01.2015 tarihinde zararını karşıladığını ve şikayetinden vazgeçtiğini, ayrıca 16.03.2015 tarihli talimat duruşmasında da zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında;

müştekinin zararını soruşturma aşamasında gideren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müştekinin 28/04/2021 tarihli kolluk ifadesinde özetle, sanığın 27/04/2021 tarihinde kendisini arayarak sanığın hesabına göndermiş olduğu parayı iade etmek istediğini beyan ederek bu tutarı kendi hesabına geri gönderdiğini ve bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında,

müştekinin zararını soruşturma aşamasında gideren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "İstinaf isteminin hükmü veren mahkemece reddi" başlıklı 276. maddesi; "(1) İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa, hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder.

(2) İstinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı veya ilgililer, ret kararının kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde bölge adliye mahkemesinden bu hususta bir karar vermesini isteyebilirler. Bu takdirde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilir.

Ancak, bu nedenle hükmün infazı ertelenemez." Şeklindedir. 3. UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanığın, 13.11.2024 tarihli dilekçesi ile kanun yararına bozma konusu hükmü istinaf ettiği, Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2022/178 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ek kararı ile istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, bu kararın Marmara 4 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 26.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın da yasal süresi içerisinde 27.11.2024 tarihli dilekçe ile bu kararı da istinaf ettiği anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun'un 276/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmediği belirlenmiştir. 4. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu kararın, 5271 sayılı Kanun’un 276/2. maddesi uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR