KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3309 E., 2025/13849 K.
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi ASIL KARAR
- Tarihi
- 08.04.2025 EK KARAR
- Tarihi
- 02.06.2025
- Sayısı
- 2025/580 E., 2025/757 K
- Suçlar
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER VE
- Karar
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları, temyiz talebinin reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Ret, ek kararın onanması, düzelterek esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında kurulan kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A
Karar Detayı
997 kelime·5 dk okuma·2 bölüm
Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2025 Tarihli ve 2024/269 Esas, 2025/24 Karar Sayılı Kararı ile Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçudan beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, son, 62, 52, 53, 63. Maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis 1.166,660,00TL adli para cezası ile cezlandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin 08.04.2025 Tarihli ve 2025/580 Esas, 2025/757 Karar Sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin 02.06.2025 Tarihli ve 2025/580 Esas, 2025/757 Karar Sayılı Ek Kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın doğru olmadığına ilişkindir. Katılan ... müdafiinin temyiz talebi, sanık ...'ün beraat etmemesi ve kendilerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 08/04/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı asıl kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye tabi suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından temyizi mümkün görülmemiştir. B.
Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 02/06/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı EK KARARIna yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;
“ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.06.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 08/04/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı ASIL KARARIna yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede, Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
5271 sayılı CMK'nın 239. maddesinin 2. fıkrası gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu vekil görevlendirilen 18 yaşından küçük katılan Katılan ... lehine ve yargılama sonucunda mahkum olan Sanık ... aleyhine vekalet ücreti verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV.KARAR A. Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 08/04/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı ASIL KARARIna yönelik Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede : Gerekçe bölümünün A bendinde belirtilen nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 02/06/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı EK KARARIna yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünün B bendinde belirtilen nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Sanık ... hakkında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 08/04/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı ASIL KARARIna yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenler ile; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesi'nin 08/04/2025 gün ve 2025/580 esas, 2025/757 karar sayılı kararının "ll" kısmının sonuna. "5271 sayılı CMK'nın 239. maddesinin 2. fıkrası gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu vekil görevlendirilen 18 yaşından küçük katılan ... lehine ve yargılama sonucunda mahkum olan sanık ... aleyhine.
03/10/2024 gün ve 32681 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen 48.000TL avukatlık ücretinin sanık ...'e yükletilmesine ve bu miktardan katılan ... vekiline 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara
9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verilmiştir.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı tanıtarak dolandırıcılıktan (TCK 158/1-L) yargılamada bir sanık beraat, bir sanık 5 yıl 10 ay hapse mahkûm edilmiş; 18 yaşından küçük katılan lehine zorunlu vekil görevlendirilmesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 239/2 uyarınca zorunlu vekil görevlendirilen 18 yaşından küçük katılan lehine, mahkûm olan sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca CMK 322 kapsamında düzeltilerek giderilir. Beraatle biten on yıl altı suçta katılan temyizi CMK 286/2-g gereği reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: kısmen ret ile ek kararın onanması, kısmen düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Reşit olmayan katılan için zorunlu vekil atanmışsa mahkûmiyet halinde lehe vekâlet ücreti kendiliğinden gündeme gelir; hükümde unutulmuşsa temyizde düzeltme talep edilebilir. Katılan vekilinin beraat kararlarında temyiz yolunun sınırlı olduğu da gözetilmelidir.