Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3356 K.2025/16175

Müdürlüğünün 13.03.2015 tarihli yazısı ile sanığa tebliğ edilen hükmün sanık müdafine tebliğ yapılmadığından dolayı kesinleşmediği ve Kanun yararına bozmaya gidilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine sanık müdafiine hükmün tebliğ edildiği,

buna rağmen sanık müdafinin tebliğ edilen hükmü süresinde temyiz etmediğinden Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/11214 Esas, 2020/996 Karar sayılı ilamı ile süresinde temyiz edilmeyen hükmün reddine karar verilerek sanık ... yönünden hükümlerin kesinleştiği, bununla birlikte sanık ... dışındaki diğer sanıkların hükmü temyiz etmeleri üzerine diğer sanıklar yönünden dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderildiği,

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.05.2014 tarihli ve 2014/9604 Esas, 2014/10058 Karar sayılı ilamı ile ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilen yargılama dosyasına taraf olarak hakkındaki hüküm kesinleşen ...'ın da kaydedildiği, sanıklar hakkında ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2015/83 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararıyla yeniden mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulduğu, sanıklardan ...'ün yeniden kurulan ikinci hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizin 06.01.2025 tarihli ve 2021/35517 Esas, 2025/126 Karar sayılı ilamı ile sanık ... yönünden yapılan incelemede onama ve düşme hükümleri kurulduğu, sonrasında ise ... hakkında ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2025 tarihli ek kararı ile yeniden sanık hakkında mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuş ise de. Görevsizlik, kanıtlama araçları ve kişisel haklara ilişkin bozmalarda sirayetin sözkonusu olamayacağı, cezaya ve suç ögelerine ilişkin suçluluğu ve cezayı ortadan kaldıran veya azaltan nedenlere ilişkin bozmalarda sirayetin sözkonusu olabileceği, bu bağlamda sanık ... müdafince 13.04.2015 tarihinde usülüne uygun olarak tebliğ edilen ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2010 tarihli ve 2006/439 Esas, 2010/ 916 Karar sayılı hükmünü CMUK 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeni ile Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/11214 Esas, 2020/996 Karar sayılı ilamı ile 1412 sayılı CMUK 317. maddesine istinaden temyiz istemi ret edilerek anılan hükmün kesinleştiği gözetilmeden.

Mahkemece sanık hakkında aynı suça ilişkin mükerrer olarak kurulan ancak şeklen varlığını sürdüren mahkumiyet ve beraat hükümleri ile ek kararın hukukî değerden yoksun oldukları ve temyiz incelemesinin bu nedenlerle mümkün olmadığı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarihli ve 2015/5-70 Esas, 2019/66 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararı ve 07.05.2025 tarihli ek kararına ilişkin dava dosyasının, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile kısmen uygun olarak, Başkan ... ve üye ...'ın muhalefeti ve oy çokluğu ile dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Dairemizin 15.12.2025 tarihli ve 2025/3356 Esas, 2025/16175 Karar sayılı sanık ... hakkında ...

9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarihli ve 2015/83 Esas, 2019/408 Karar sayılı ve 07.05.2025 tarih ek kararına ilişkin hükmün incelenmeksizin iadesine dair sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki sebeplerle katılmıyoruz. İNCELEME KONUSU SANIK ... HAKKINDAKİ SÜRECİN ÖZETİ: I-İDDİA: ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2006 gün ve 8919-1965-1244 sayılı iddianamesiyle sanık ... liderliğinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın da üyesi olarak kurulan suç örgütünce başta ... ilçesi olmak üzere ...'un değişik ilçelerindeki müşteki ve mağdurları dolandırdıkları, bunu yapabilmek için hazırladıkları sahte kimlik, oto plakası ve çeklerle de resmi belgede sahtecilik yaptıklarından bahisle sanık ...'ün TCK 220/1, 157/1 (5 kere), 204/1 (5 kere), 43, 53, 54, 58, 63. sanık ...'ın TCK 220/1, 157/1 (2 kere), 204/1, 53, 63, sanık ...'nın TCK 220/1, 157/1, 204/1 (2 kere), 43, 53, 54,63, sanık ...'ün TCK 220/1, 157/1, 204/1, 53, 63,

sanık ...'nin TCK 220/1, 157/1, 204/1, 53, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. II-SANIK ... HAKKINDAKİ İLK DERECE KARARLARI VE SONRAKİ ADLİ SÜREÇ : A-... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2010 tarihli ve 2006/439 Esas, 2010/916 Karar sayılı kararı ile sanık Abdullah'ın da dahil olduğu (6) sanık hakkında hükümler kurulmuştur.

Sanık ... hakkında. 1-Katılanlardan ... ve ...'a yönelik sahte çek kullanma suçundan beraatine, 2-Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan TCK'nin 220/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile, 3-Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1 ve 52 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL APC ile cezalandırılmasına, 4-Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1 ve 52 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin ayrı ayrı hükümler kurulmuştur. B-...

5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 28.09.2010 tarihli ve 2006/439 Esas, 2010/916 Karar sayı ile verilen hüküm sanık ... yönünden temyiz edilmemiş, buna karşılık dosyanın diğer sanıkları ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle -temyiz eden sanıklarla ilgili olarak sınırlı yapılan temyiz incelemesi sonucunda- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.05.2014 tarihli ve 2014/9604 Esas, 2014/10058 Karar sayılı ilamıyla "... eylemin,

5237 sayılı TCK'nın 158/1-d-f maddesi kapsamında kamu kurumunun ve bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

C-Başlangıçta yukarıda belirtilen hükmü temyiz etmeyen sanık ... müdafiince yapılan temyiz başvurusu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15-2015/291762 sayılı tebliğnamesi ile "Temyiz süresi, tebligat işlemleri ve kesinleştirme konusunda mahkemece yanıltıcı işlemler yapılmış ve bu hususlar sanık müdafine net bir şekilde açıklanmadığından ve hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından sanığın temyiz isteğinin temyiz süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilmiştir." şeklindeki belirleme ile süresinde kabul edilmiş ve görev yönünden bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

D- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/11214-2020/996 Karar sayılı ilamıyla "...sanık müdafiinin yokluğunda verilen 13.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMK'nin 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 27.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından..." 1412 sayılı CMK'nin 317 maddesi uyarınca temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

E-Yukarıda (B) bendinde belirtilen sanık ... dışındaki sanıklarla ilgili olarak sınırlı inceleme sonucu verilen bozma kararı üzerine, ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2014 tarihli ve 2014/197 Esas, 2014/619 Karar sayı ile görevsizlik kararı verilmiştir. F-Yukarıda (E) bendinde belirtilen görevsizlik kararından sonra sanık ... dışındaki sanıklarla ilgili olarak ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2015/83 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararıyla yeniden hükümler kurulmuştur.

Ancak daha önce temyiz başvurusu süre yönünden reddedilerek kesinleşen sanık ... hakkında da (sirayet kurumuna yanlış anlam verilerek ve hukuka aykırı olarak) mükerrer şekilde "...suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE, Müştekiler ... ve ...'ya yönelik sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince AYRI AYRI BERAATİNE, ... ve ....ya yönelik kamu kurumunun aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca takdiren (2 KEZ) 1 YIL 8 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Ancak, (Kapatılan) ...

5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/439 esas ve 2010/916 karar sayılı ilamıyla verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine CMK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak bulunduğundan sanıkların neticeten (2 KEZ) 1 YIL HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA dair hükümler kurulmuştur.

Görevsizlik kararı üzerine dosyayı uhdesine alarak yargılama yapan üst derece Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kapsamı dışında kalan bir hükümlü hakkında yeniden hüküm kurması doğrudan hukuka aykırıdır.

G-Yukarıda (F) bendinde belirtilen hükümler sanıklardan ... tarafından temyiz edilmekle, -bu sanık bakımından yapılan sınırlı inceleme sonucunda- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.01.2025 tarihli ve 2021/35517 Esas, 2025/126 Karar sayılı ilamıyla müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden onanmış, buna karşılık katılan ...'a yönelik eylemi yönünden suç vasfının TCK'nin 157/1 maddesi kapsamında kaldığı yönünde belirleme yapılarak düşme kararı verilmiştir.

H-Yukarıda (F) bendinde açıklanan sanık ... yönünden de mükerrer hükümleri içeren yerel mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvurusu, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2025 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla reddedilmiştir. I-Yukarıda (H) bendinde belirtilen temyiz isteğinin reddine dair ek kararında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 03.07.2025 tarihli ve 2025/76825 sayılı tebliğnamesi ile ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2005/83 Esas, 2019/400 Karar sayılı hükmü ve buna ilişkin yapılan temyiz başvurusunun reddine dair 07.05.2025 tarihli ek kararı yönünden görüş bildirilmiş "...önceki hükmü temyiz etmeyen veya temyiz istemi reddedilen ancak lehe bozmadan 1412 sayılı Yasa'nın 325 maddesi uyarınca faydalanan sanığın bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı..." belirtilerek temyiz isteğinin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.

III-DEĞERLENDİRME: Dairemize yapılan temyiz başvurusu cezaevinde bulunan ve hükümlü sıfatını alan ...'ın mükerrer olarak kurulan mahkumiyet hükümleri hakkında olup, Dairemizce de mükerrer mahkumiyet hükümleri ile sınırlı inceleme yapılmıştır. Yukarıda (B) bendinde izah edildiği üzere Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin başka sanıklarla ilgili olarak yaptığı sınırlı temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına yerel mahkemece uyulması ve görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyayı uhdesine alarak yargılamayı yapan üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kapsamı dışında kalan ve de hükmü kesinleştiği için infaz kabiliyetliği kazanan bir hükümlü hakkında yeniden mahkumiyet ve beraat hükümleri kurması doğrudan hukuka aykırıdır. Bu şekilde hukuka aykırı ve mükerrer olarak yeniden mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulan ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2015/83 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu konusunda sayın çoğunlukla herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Ancak sayın çoğunluk mükerrer kurulan hükümlerin ancak şeklen varlığını sürdüren mahkumiyet ve beraat hükümleri ile -temyiz isteminin reddine ilişkin- ek kararın hukuki değerden yoksun olduğunu belirlemekle yetinmektedir.

Oysa özellikle mükerrer olarak kurulan mahkumiyet hükümleri -hukuki değerden yoksun olsa da- şeklen varlıklarını sürdürdüğü için hükümlü aleyhine infazı mümkün olabilecek hükümlerdir. Ayrıca cezaların infazı sırasında hangi hüküm veya hükümlerin infazı gerektiği konusunda ciddi bir sorun içermektedir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi ile hukuki değerden yoksun -özellikle mükerrer kurulan mahkumiyet- hükümlerinin bozularak hukuk dünyasındaki varlığının sona erdirilmesi gerekmektedir. Somut olayda görevsizlik kararının sirayeti mümkün bulunmadığı gözetilmeden görevsizliğe ilişkin bozmanın sirayet ettirilmesi sonucu kurulan hükümler hukuki değerden yoksun (yok hükmünde) olarak nitelendirilmiştir.

Oysa yeni kurulan hükümler ancak ve ancak sirayeti mümkün bulunmayan görevsizlik kararının hukuka aykırı olarak sirayet ettirilmesi nedeni ile hukuka aykırı olarak nitelendirilebilecektir ki bu halde temyiz isteminin reddi ya da esasa girilerek temyiz istemi hakkında karar itirazı gerekirken hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu kabulü ile incelenmeksizin iadesine ilişkin sayın çoğunluğun kararına iştirak etmek mümkün bulunmamıştır.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle daha önce temyiz edilmediği bilahare de temyiz isteği reddedildiği için kesinleşen ve ilam niteliğini kazanan hükümlü ... hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin reddi yada esasa girilerek temyiz istemi hususunda karar verilmesi görüşü ile sayın çoğunluğun incelenmeksizin iade yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.