KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3504 E., 2026/88 K.
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/463 E., 2025/52 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
287 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından,
5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince reddine oybirliği ile karar verilmekle gereği düşünüldü: Suça konu çekin keşidecisi gözüken şirket yetkilisi olan sanığın çalınan çeklerinin başkaları tarafından doldurulmuş ve piyasaya sürülmüş olabileceğini, bu hususta şikayette bulunduğunu, hukuk mahkemesinde dava açtığını, bilirkişi raporundaki tespitin neden kaynaklandığını bilmediğini beyan ederek aşamalarda atılı suçu inkar etmesi,
sanığın şikayeti üzerine yürütülen hırsızlık soruşturmasının yapılan yargılaması sonucunda bozma öncesi hakkında mahkumiyet kararı verilen ...'un hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve bu hükmün kesinleşmesi, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde bulunan birinci ciranta ... yazı ve rakamlarının sanık ...'a ait olduğunun, yine bu ciranta imzasının ...'ın imzası olması mümkün ve muhtemel olduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın suç tarihinden önce ve sonraki samimi imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması,
bahsi geçen hırsızlık dosyasının ve benzer şekilde çalındığı iddia olunan diğer çeklere ilişkin dosyaların incelenmesinden sonra tüm dosya kapsamındaki deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suça konu çekin keşidecisi görünen şirketin yetkilisi olan sanık, çeklerinin çalınıp başkalarınca doldurularak piyasaya sürüldüğünü savunmuş, bu yönde şikayette bulunup hukuk davası da açmıştır; nitekim sanığın şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada bir kişi hırsızlıktan kesinleşmiş şekilde mahkûm edilmiştir. Buna rağmen ağır ceza mahkemesi, çekin arkasındaki ciranta yazılarının sanığa ait olduğu ve imzanın da ona ait olmasının 'mümkün ve muhtemel' olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayanarak mahkûmiyet kurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 'Mümkün ve muhtemel' düzeyinde kalan imza aidiyeti tespiti mahkûmiyete yeterli değildir; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasına ait samimi imza ve yazı örnekleri toplanarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bağlantılı hırsızlık dosyası ile çalındığı iddia edilen diğer çeklere ilişkin dosyalar getirtilip birlikte değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm, tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur; kesinleşmiş hırsızlık mahkûmiyeti ve ihtimal düzeyindeki imza raporu karşısında eksik araştırmayla kurulan mahkûmiyet hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çaldırılan çek savunmasında müdafi, hırsızlık şikayetinin ve açılan hukuk davasının tarihlerini belgeleyip ilgili dosyaların celbini istemeli; 'imza sanığa ait olabilir' düzeyindeki bilirkişi ifadelerinin kesinlik taşımadığını, samimi imza örnekleriyle yeni inceleme yapılması gerektiğini her aşamada tutanağa geçirtmelidir.