Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3562 E. , 2025/13118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3076 E., 2025/3115 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEB
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3562 E. , 2025/13118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3076 E., 2025/3115 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2025 tarihli ve 2025/97 Esas, 2025/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta yada kredi kurumu çalışanı olarak olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 43, 52... maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 812.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.07.2025 tarihli ve 2025/3076 Esas, 2025/3115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığına, takdiri indirim uygulanmaması ile eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kendisini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-l, 43 ve 52. maddeler uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin toplanan delillerle kesin verilere dayandırıldığı ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hallerde istinaf/temyiz istemi esastan reddedilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Kendini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtma yöntemiyle dolandırıcılıkta (TCK 158/1-l), sanığın eylemle bağı somut ve kesin delillerle kurulmuşsa yalnızca 'kastım yoktu / eksik inceleme' türü soyut itirazlar sonuç vermez; savunma delil zincirindeki somut boşluklara odaklanmalıdır.